ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 07.11.2011г Азовский горсуд в составе Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П., При секретаре Ананьевой А.В., С участием сторон: представителей ООО О -Найденовой Т.С., Бобровой Е.П., Кушвинцевой Е.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО«О на решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- И.Я.Приходько от 09.09.2011г по делу по иску Кушвинцевой Е.П. к ООО«О» о взыскании излишне уплаченной суммы по отоплению за период с мая 2008г по май 2010г в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, морального вреда по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- И.Я.Приходько от 09.09.2011г (по делу по иску Кушвинцевой Е.П. к ООО«О о взыскании излишне уплаченной суммы по отоплению за период с мая 2008г по май 2010г в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, морального вреда по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей ) были удовлетворены требования истца частично(л.д.167-169). Не согласившись с решением мирового судьи представитель ООО О» подал апелляционную жалобу(л.д.171-172), указывая, что: - законом установлена альтернативная форма исполнения управляющей компанией обязательства. По обращению истца, последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод была произведена корректировка в размере <данные изъяты>. При этом она подписала акт о том, что с корректировкой согласна и претензий к управляющей компании не имеет, - подписанием акта о корректировке истец простила долг ответчику, поэтому прав предъявлять такие требования уже не имеет оснований. - истец злоупотребляет своим правом, просив взыскать значительную сумму, нежели ей вообще была должна управляющая организация. На основании изложенного, ответчик просил суд отменить решение мирового судьи и в иске Кушвинцевой Е.П. отказать в полном объеме. Кушвинцева Е.П. возражала против обоснований жалобы, поясняя, что: -подписывая акт её представители управляющей организации обманули, скрыв, что сумма корректировки ими значительно занижена; - никаких подарков, прощения долгов она не собиралась производить, поскольку являясь пенсионеркой и каждый рубль у нее на счету. - из общей суммы корректировки ( <данные изъяты> она и так простила несколько тысяч на надобности управляющей организации по установке, вводу, эксплуатации счетчиков и прочих услуг. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета. Согласно ст.165 ч.2 ЖК РФ-органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений о них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. В силу действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307. Суд считает, что представители ответчика заблуждаются, считая, что акт приема- передач по корректировке(л.д.153), подписанный сторонами, является единственным документом( соглашением) по которому стороны утвердили объем корректировки и от остальных платежей( взысканий) отказались. При этом использование средств корректировки ответчик неправомерно зачисляет на иные статьи с целью использования их на иные цели( не предусмотренные законом, например: на приобретение приборов учета и т.д.) Суд находит апелляционную жалобу ООО «О» необоснованной, неподлежащей удовлетворению, поскольку: - согласно действующего законодательства, ответчик был обязан компенсировать истцам величину корректировки в полном объеме. Так мировой судья обоснованно указал, что в силу ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. - изначально управляющая организация в своем расчете неверно указала размер корректировки. Если бы сразу была бы указана правильная сумма корректировки в размере <данные изъяты> и от взыскания половины суммы истец бы отказалась, то это служило бы основанием считать данное соглашение документом определяющим долги и взыскания( отказ от взыскания сумм). Из пояснений же истца следует, что её ввели в заблуждение о размере корректировки и именно по <данные изъяты> она пришла к соглашению о получении данной суммы(л.д.153). Однако узнав, что сумма корректировки практически чуть ли не в 2,а то и 3 раза больше выплаченной суммы, соответственно как человек умеющий считать свои деньги и находящийся на пенсии она не могла простить управляющей организации долг- намного превышающий сумму выплаченную истцу. При этом в акте приема- передач нет данных о том, что истец отказывается от получения какой-либо суммы, просив засчитать её на другие счета или расходы управляющей организации. - по закону- подарком( прощением долга) невыплаченную сумму корректировки назвать невозможно. Так Управляющая организация признала, что размер корректировки в её расчете был действительно неправильно указан. При этом данный акт приема передач не содержит конкретных сведений : - о полной сумме корректировке, - о выплаченной сумме корректировке, - о том, что оставшиеся деньги ответчик может тратить по своему усмотрению в связи с отказом истца от взыскания оставшейся суммы корректировки( неполученной от управляющей организации). Кроме того, суд считает, что ответчик не доказал, что сэкономленные средства истцов пошли в счет стоимости приборов учета, за которые ООО «О счета не выставляла к оплате истцам отдельно. ООО «О осуществляет свою деятельность согласно Устава, где сказано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом. Ответчик не предоставил в суд доказательств о том, что имеется решение общего собрания жильцов( собственников жилых помещений в многоквартирном доме) о том, что без согласия жильцов корректировка платежей пойдет на приобретение и установку приборов учета или иные средства. Неправомерен довод представителей ООО О в том плане, что заявление об изменении способа компенсации корректировки оплаты за отопление истцом направленное в суд, нарушает установленный порядок, поскольку согласно действующего законодательства любой гражданин при нарушении его права имеет возможность самостоятельно выбрать формы защиты( включая и обращение в суд). На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе представителем ООО О», суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции ( именно по данной жалобе) не имеется. Руководствуясь ст.320-330, 328 ч 1ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району- И.Я.Приходько от 09.09.2011г по делу по иску Кушвинцевой Е.П. к ООО«О о взыскании излишне уплаченной суммы по отоплению за период с мая 2008г по май 2010г в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, морального вреда по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО О без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 11.11.11г. Судья Нестеренко И.П.