ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 11.11.2011г Азовский горсуд в составе Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П., При секретаре Ананьевой А.В., С участием представителя истца- Ковалетова В.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Урбановской С.И.- Ковалетова В.Ю. на решение мирового судьи 2 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Г.И. Недоруба от 20.07.2011г по делу по иску Урбановской С.И. к администрации <адрес> о признании прав собственности на дом УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 2 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Недоруба Г.И. от 20.07.2011г по делу по иску Урбановской С.И. к администрации <адрес> о признании прав собственности на дом, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано(л.д.66-68). Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца- Ковалетов В.Ю. подал апелляционную жалобу(л.д.72), в которой указал, что: -решение вынесено судьей с нарушением норм материального и процессуального права; - судья не учел, что решением федерального судьи Акименко Н.Н. установлен факт уничтожения части жилого дома. Указанное решение является действующим до настоящего времени, и именно оно дает возможность оформить земельный участок, находящийся в пользовании Кудренко А.Я., без согласия данного лица. - мировой судья необоснованно принял отзыв администрации <адрес>. - своим решением мировой судья фактически изменил решения федерального судьи. На основании изложенного, Ковалетов В.Ю. просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Урбановской С.И. Урбановская С.И. в суд не прибыла, но была извещена о дате слушания дела, повесткой по почте. Её интересы в суде представлял по доверенности- Ковалетов В.Ю., который поддержал обоснования жалобы, просив суд её удовлетворить. Представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении. Выслушав Ковалетова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. Так мировым судом конкретно расписаны правовые нормы, применяемые к данным правоотношениям. Мировой судья правомерно применил ст.235 ГК РФ указав, что в результате пожара сгорело не все имущество, собственниками которого в равных долях являлись Урбановская С.И. И Кудренко А.Я. Тем более, что хоть порядок пользования имуществом и был между сторонами установлен, но письменно он закреплен не был, поэтому порядок пользования действительно мог поменяться и после пожара. Мировой судья обоснованно сослался на вступившее в законную силу судебное постановление федерального судьи, где Кудренко А.Я. не был исключил из числа собственников дома. Так право общей долевой собственности на дом не было прекращено (л.д.8). Право собственности Кудренко А.Я. возникло в силу наследования к имуществу Кудренко Ю.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Даже с уничтожением имущества, Кудренко А.Я. не может лишиться прав собственности на свою долю в данном домовладении. Прекращено было право на Тем более, что данное свидетельство никем не оспорено и не отменено. Смерть Кудренко А.Я. и отсутствие других наследников не позволяет истцу говорить о том, что именно она должна получить право собственности на весь дом, поскольку: - указанное имущество является наследственным, но к наследникам, имеющим право наследовать истец не относится;. - указанное имущество может быть вымороченным(т.е. к нему применяются специальные нормы закона), - истец не привела правовых оснований( предусмотренных ст.218 ГК РФ, ст.234 ГК РФ ) для возникновения её прав собственности на целый дом. Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе Ковалетова В.Ю., суд находит неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет. Руководствуясь ст.320-335., 328 абз.1,2 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 2 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Г.И. Недоруба от 20.07.2011г по делу по иску Урбановской С.И. к администрации <адрес> о признании прав собственности на дом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Урбановской С.И.- Ковалетова В.Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Нестеренко И.П