ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 17 ноября 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., с участием Нестеренко Н.Г., Осечкина С.Е., Сюсюкина М.В., при секретаре Синьчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Нестеренко Н.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Нестеренко Н.Г. является потребителем Азовского межрайонного отделения ООО <данные изъяты> Между Нестеренко Н.Г. и ООО <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета. Стороны при заключении договора в п.5.8 предусмотрели перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом действующего тарифа в случае отклонения по результатам года фактической величины числа часов использования заявленной мощности от самостоятельно рассчитанной потребителем. Руководствуясь п.5.8 договора истец произвел перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по результатам ДД.ММ.ГГГГ и выставил счет-фактуру на сумму <данные изъяты>. Нестеренко Н.Г. не оплатил потребленную энергию за период ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Нестеренко Н.Г. задолженность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворил, взыскал с Нестеренко Н.Г. задолженность по оплате потребленной электрической энергии <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Нестеренко Н.Г. подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что производит оплату за фактически потребленную электроэнергию по прибору учета, сверка за ДД.ММ.ГГГГ была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки ответчик не подписывал, согласно п.7.9 договора на энергоснабжение сверка расчетов производится за фактически потребленную электрическую энергию, в замерах мощности ответчик не принимал участия. Ответчик считает, что не может быть отнесен к группе абонентов с ЧЧИ менее 5000 часов, в этом случае ООО <данные изъяты> самостоятельно применил бы другой тариф /2,7/. Ответчик указал, что самостоятельно расчеты не производил и оплачивал по счетам ООО <данные изъяты> согласно действующим тарифам и договору. Нестеренко Н.Г., так же, указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, решение мирового судьи должно быть отменено, в иске отказано. Представитель ООО <данные изъяты> Сюсюкина М.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик на основании п.ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения заявил договорной объем потребления электроэнергии, мощности, а также число часов использования мощности на ДД.ММ.ГГГГ год. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ года проведена сверка расчетов за ДД.ММ.ГГГГ год. Претензий к оплате по тарифу истец не имеет. По результатам ДД.ММ.ГГГГ года количество фактически потребленной электроэнергии составила 52481 кВт/ч, а фактическая величина ЧЧИМ менее 5000. На основании п.5.8 ООО <данные изъяты> произвел корректировку стоимости электроэнергии. Сюсюкина М.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Нестеренко Н.Г., его представитель Осечкина С.Е. в судебное заседание явились. Нестеренко Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в иске отказать. Осечкина С.Е. считает, что решение должно быть отменено, в иске отказано, так как истец необоснованно в расчетах применил мощность, им же рассчитанную. В договоре на энергоснабжение стороны предусмотрели цену за потребленную электроэнергию, в п.5.8 не предусмотрен порядок изменения цены. На основании акта сверки истец не имел претензий по оплате за потребленную энергию за ДД.ММ.ГГГГ год. Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу. Удовлетворяя исковые требования ООО <данные изъяты> мировой судья исходил из условий п.5.8 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец производит перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом действующего тарифа в случае отклонения по результатам года фактической величины числа часов использования заявленной мощности от самостоятельно рассчитанной потребителем. Мировой судья указал, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии /мощности/, поставляемом на розничном рынке по регулируемым ценам, компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными органом исполнительной власти в области регулирования цен. Далее мировой судья указал, что при заключении договора на энергоснабжение ответчик самостоятельно определил использование в ДД.ММ.ГГГГ году электроэнергии мощностью в среднем в 6 кВт и количество часов использования мощности 8760, в связи с чем, истец применил для расчета стоимости поставленной в ДД.ММ.ГГГГ году электроэнергии тариф, установленный для одноставочных прочих потребителей с ЧЧИМ от 7001 часов и выше в размере 2,34 рубля за 1 кВт/ч. В результате замеров мощности определена максимально используемая мощность токоприемников, которая составила 10,53 кВт, исходя из заявленного объема отпуска электрической энергии и заявленной мощности. При заявленных показателях и работы энергопринимающего оборудования в течение 24 часов сутки с учетом заявленного числа часов использования мощности 8640 часов электропотребления ответчик должен был потребить 91295,1 кВт/ч. По показанию прибора учета электропотребление составило 52431 кВт/ч. Суд пришел к выводу, что ответчиком занижена заявленная мощность по месяцам, что повлекло завышение числа часов использования мощности и взимание с ответчика платы за потребленную энергию по более выгодному тарифу для группы потребителей от 7001 и выше в рамках одноставочного тарифа. Из представленного истцом расчета фактической величины числа часов использования мощности, анализа заявленной и фактической мощности, времени работы токоприемников ответчик использовал мощность 44687, то есть менее 5000 часов в год. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о применении тарифа 2,7 рубля, вместо 2,34 рубля. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными. В силу п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом о тарифах и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109. При этом регулирующий орган руководствуется Методическими указаниями. В Методических указаниях предусмотрено, что при расчете числа часов использования мощности учитывается определение годового потребления электрической энергии и объема электрической мощности, зависящего от величины наибольшей получасовой электрической мощности, которую потребитель обязуется ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности определяется расчетным методом. У ответчика отсутствуют средства учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности). Потребителем по договору энергоснабжения заявленная мощность по месяцам составила в среднем 6 кВт/ч. Согласно фактическим показаниям потребляемой мощности, снятым в результате совместных замеров в ДД.ММ.ГГГГ году, максимально используемая мощность токоприемников потребителя составила 10,53 кВт/ч. В 2009 году режим работы у потребителя не изменился, данный факт им не оспаривается. При этом, исходя из заявленного объема мощности и фактического потребления на максимальной нагрузке, число часов использования мощности составило по договору 8760. Таким образом, при заключении договора ответчиком были занижены величины заявленной мощности по месяцам, что повлекло завышение числа часов использования мощности и позволило оплачивать потребленную энергию по более выгодному тарифу. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Допущенные нарушения норм процессуального права не влияют на правильность выводов суда, устранены на стадии апелляционного разбирательства. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Нестеренко Н.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления. Судья Азовского городского суда Акименко Н.Н. Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ