РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года

Азовский городской суд в составе председательствующего судьи Кинякина И.П.,

с участием адвоката Карпенко А.С.,

при секретаре Бабаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.А. к Щитникову В.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Щитникова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Щитникову В.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, обосновывая тем, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохо- зяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, установлено относительно ориентира ТОО «<данные изъяты>» кадастровый участок №, принадлежал его матери ФИО3 на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный земельный участок он получил в порядке наследования после смерти матери и зарегистрировал право собственности.

После оформления права собственности он обратился в <адрес> об оказании содействия в установлении местоположения земельного участка и кем он используется.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что земельный участок с кадастровым номером № находится на 3 отделении бывшего ТОО «<данные изъяты>» (поле №) и используется ИП Щитниковым В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Щитников В.П. признан принявшим наследство после смерти ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и за Щитниковым В.П. признано право собственности на этот земельный участок.

Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГАзовским городским судом за ним признало право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Так как договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его матерью на 5 лет, то с ДД.ММ.ГГГГ ИП Щитников В.П. незаконно использует в своих предпринимательских целях земельный участок.

Размер неосновательного обогащения ИП Щитникова В.П. за использование <данные изъяты> доли его земельного участка составил <данные изъяты> рублей, и кроме этого расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и справку Ростовстата <данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> взыскал с Щитникова В.П. в пользу Шевченко В.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате справок Ростовстата в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.68 коп.

Щитников В.П. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не принял во внимание, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан принявшим наследство после смерти ФИО3, а свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, и только ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского городского суда за Шевченко В.А. было признано право собственности в порядке наследования обязательной доли наследства в размере <данные изъяты> доли земельного участка. Кроме того им была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 получила за указанные земельный участок <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Карпенко А.С., поддержал апелляционную жалобу и просит решение отменить.

Представитель истца по доверенности Сычева Л.Н. считает решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Суд выслушал стороны, исследовал материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья рассматривая дело по существу сослался на ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и на ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно оберегало вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве основания для возникновения гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является наличие состава гражданского правонарушения, в том числе противозаконное или противоправное поведение виновного лица.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает в действиях Щитникова В.П. недобросовестность, поскольку с его стороны не были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о противозаконном или противоправном пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Данное обстоятельство подтверждается решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Щитников В.П. был признан принявшим наследство на спорный земельный участок после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Шевченко В.А., было признано недействительным.

При этом признание за Шевченко В.А. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по решению Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы мирового судьи сделаны по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко В.А. к Щитникову В.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, отменить.

В иске Шевченко В.А. к Щитникову В.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий судья И.П.Кинякин

Мотивированное решение составлено 28.11.2011