ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

«5 » декабря 2011года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

федерального судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием сторон: представителя Р – Файницкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО У на решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Приходько И.Я. от 13.10.11г по делу по иску Региональной общественной организации Р» ( в интересах Бугаенко Л.А.) к ООО У» о взыскании сумм корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и излишне взятой суммы за отопление за период с мая 2011г по август 2011г в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суммы штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Приходько И.Я. от 13.10.11г по делу по иску Региональной общественной организации Р ( в интересах Бугаенко Л.А.) к ООО У о взыскании сумм корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и излишне взятой суммы за отопление за период с мая 2011г по август 2011г в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суммы штрафа, судебных расходов, исковые требования истца были удовлетворены частично(л.д.61-63).

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ООО «У» подал апелляционную жалобу(л.д.65-66), указывая, что:

- законом установлена альтернативная форма исполнения управляющей компанией обязательства. Истцы за оспариваемый период с заявлениями о производстве корректировки не обращались, поэтому суммы корректировки засчитываются в счет дополнительного обслуживания дома и в счет стоимости приборов учета, которые не были выставлены к оплате отдельно;

- сумма компенсации морального вреда несоразмерна вреду и не доказана истцами;

- заявление об изменении способа компенсации корректировки оплаты за отопление истцом направлено в суд, что нарушает установленный порядок,

- взыскивать судебные расходы в пользу представителей необоснованно, поскольку в их пользу и так поступает штраф.

На основании изложенного, ответчик просил суд отменить решение мирового судьи и в иске Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» ( действующей в интересах Бугаенко Л.А) отказать.

В судебное заседание представитель ООО У не прибыл, но был извещен под роспись в судебном извещении.

Бугаенко Л.А. в суд не явилась, предоставив заявление о слушании дела в ее отсутствие.

Файницкий Д.М. возражал против обоснования жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.

В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета.

На основании ст.158 ЖК РФ - собственник отдельной квартиры обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего жилого помещения, но и расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы по оплате капитального ремонта дома. Определение расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, которые должны быть определены с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и т.д.

Суд находит апелляционную жалобу ООО У необоснованной, неподлежащей удовлетворению, поскольку:

- действующее законодательство не обязывает потребителя писать заявления о производстве корректировки;

- согласно действующего законодательства, ответчик был обязан компенсировать истцам величину корректировки.

Так мировой судья обоснованно указал, что в силу ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст.165 ч.2 ЖК РФ-органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений о них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

В силу действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307.

При этом использование средств корректировки ответчик неправомерно зачисляет на статью «Накопительный фонд дома» или др. с целью использования их на иные цели( не предусмотренные законом, а именно: на приобретение приборов учета и т.д.

Кроме того, суд считает, что ответчик не доказал, что сэкономленные средства истцов пошли в счет стоимости приборов учета, за которые ООО «У» счета не выставляла к оплате истцам отдельно.

ООО У осуществляет свою деятельность согласно Устава, где сказано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом. Ответчик не предоставил в суд доказательств о том, что имеется решение общего собрания жильцов( собственников жилых помещений в многоквартирном доме) о том, что без согласия жильцов корректировка платежей пойдет на приобретение и установку приборов учета.

Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованны, так как согласно ст.15 Закона РФ»О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не находит убедительной позицию представителя ООО «У» в том плане, что мировой судья взыскал несоразмерный размер компенсации морального вреда. Так мировой судья при рассмотрении дела учитывал наличие вины со стороны ответчика и согласно принципов разумности и справедливости взыскал соразмерную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Неправомерен довод представителя ООО У в том плане, что заявление об изменении способа компенсации корректировки оплаты за отопление истцом направленное в суд, нарушает установленный порядок, поскольку согласно действующего законодательства любой гражданин при нарушении его права имеет возможность самостоятельно выбрать формы защиты( включая и обращение в суд).

Суд считает необоснованной позицию заявителя в том плане, что штраф, взысканный по решению мирового судьи в пользу Р - это уже и есть оплата услуг представителей данной организации, поскольку как следует из материалов дела, данная организация была вынуждена нанимать адвоката, собирать документы, составлять иски, возражения, при этом она несла дополнительные расходы, которые к штрафным санкциям ни коим образом не относятся.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что необходимо требования истца удовлетворить, а именно взыскать с ООО «У в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» стоимость услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку:

- суд считает, что штраф в пользу общественной организации не имеет ничего общего с судебными расходами;

- Устав Р не предусматривает необходимости нанимать работников с юридическим образованием, а следовательно любой работник данной организации имеет право получить консультацию, составить иск у квалифицированного юриста для суда. При этом истец( выступающий в интересах гражданина) не может быть лишен возможности представлять интересы того или иного человека в суде, тем более что его права будут определяться заключенным договором;

- сумма в размере <данные изъяты> рублей является судебными издержками, понесенными Р, что подтверждается документально. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты;

- обоснован довод Файницкого Д.М. в том плане, что Р является процессуальной стороной - истцом по делу, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе представителем ООО У», суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции ( именно по данной жалобе) не имеется.

Руководствуясь ст. 320- 330,328ч 1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Приходько И.Я. от 13.10.11г по делу по иску Региональной общественной организации Р ( в интересах Бугаенко Л.А.) к ООО У» о взыскании сумм корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и излишне взятой суммы за отопление за период с мая 2011г по август 2011г в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суммы штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО У без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 6.12.2011г.

Судья: И.П. Нестеренко