АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием истца Грибовой Л.М., представителя ответчицы Сушкевич И.Э. по доверенности Куликовского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушкевич И.Э. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Грибовой Л.М. к Сушкевич И.Э. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Грибовой Л.М. и соответственно с ответчицы Сушкевич И.Э. в ее пользу была взыскана денежная сумма стоимости восьми деревянных лавок в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Сушкевич И.Э. подала апелляционную жалобу, в доводах которой указала, что в решении мирового судьи не были учтены ее доводы относительно того, что ключи от кафе были также и у истицы и, следовательно, она имела свободный доступ в помещение, где находились деревянные лавки. Данные лавки истица сама вывезла из кафе и продавала на рынке через посредников. Также по мнению ответчицы истица не доказала причастность ответчицы к присвоению имущества в виде восьми деревянных лавок, вследствие чего ответчица не должна оплачивать их стоимость, установленную решением мирового судьи.

Истица Грибова Л.М. явилась в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования, а также согласилась с вынесенным решением мирового судьи, дополнив также, что она в связи с работой вместе с ответчицей взяла кредит на приобретение деревянных лавок и весь кредит погасила именно она, вследствие чего данное имущество принадлежит ей и куда имущество было вывезено ответчицей ей все равно, пусть выплатит ей стоимость данного имущества.

Ответчица Сушкевич И.Э. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Куликовского А.А., который настаивал на отмене решения мирового судьи и на отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований по причине отсутствия доказательств причастности к пропаже лавок именно ответчицы. Тем не менее, представитель ответчицы не отрицал, что деревянные лавки были приобретены для кафе ответчицы именно на кредитные средства истицы и что 16 деревянных лавок действительно находились в кафе.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не установила оснований в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы и при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и соответственно результаты оценки доказательств были отражены в решении мирового судьи, а потому мировым судьей правильно применены как нормы материального, так соответственно и нормы процессуального права, определены значимые для дела обстоятельства и соответственно доказательства, которыми данные обстоятельства были подтверждены.

Доводы представителя ответчицы о том, что свидетель Харичкин П.Г. имеет неприязненные с ней отношения, а потому излагает недостоверную информацию, несостоятельны, поскольку никакие неприязненные отношения, даже если они и имеют место не могут повлиять на фактические обстоятельства, а тем более на обстоятельства предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, имущество истицы в виде 16 деревянных лавок действительно находилось в пользовании ответчицы, в арендованном ею кафе «Роза китайская» и соответственно именно она как владелец кафе должна была нести ответственность за сохранность переданного ей имущества.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчица участия не принимала, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и соответственно не пожелала представлять какие-либо доказательства в подтверждение доводов своих возражений.

Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полного удовлетворения заявленных истцом требований и соответственно для удовлетворения доводов апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327,328п.2,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Грибовой Л.М. к Сушкевич И.Э. о взыскании денежных средств,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушкевич И.Э. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: