АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28ноября 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

С участием адвоката Куц В.Н.

При секретаре Стетюха Ю.В.

А также с участием представителя ответчика по доверенности Найденовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бойченко Н.И., Бойченко Д.К., Бойченко К.П., Яцевича В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации суммы корректировки размера оплаты за отопление квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истцов, а именно суд обязал ООО «<данные изъяты>» зачесть Бойченко Н.И., Бойченко Д.К., Бойченко К.П., Яцевичу В.Г. величину корректировки платы за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> в счет будущих платежей за потребленную тепловую энергию по отоплению <адрес>, до полного погашения переплаты, начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Бойченко Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в доход бюджета РФ была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, доводы которой изложил в письменном виде /л.д.203-209 том дела2/.В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что в отношении требования об обязании ответчика компенсировать величину корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применить исковую давность и в требовании отказать. Также при расчете величины корректировки платы за отопление следует исходить не из общей площади дома, а из совокупной площади всех жилых помещений. Кроме того, при расчете величины корректировки, подлежащей компенсации, следует учитывать расходы ответчика, понесенные на капитальный ремонт, проводимый в 2011 году, которые были утверждены решением общего собрания жильцов дома, а также величину, предоставленную общим собранием в использование управляющей организации. Также в доводах жалобы истец возражал против удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что суд не учел тот факт, что ответчиком фактически выполнена компенсация корректировки.

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы по ордеру представлял адвокат Куц В.Н., который в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение мирового судьи, согласившись, тем не менее, с доводами жалобы относительного того, что при расчете корректировки платежей следует применять не общую площадь дома, а совокупную площадь жилых помещений.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Найденова Т.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что в судебном заседании ответчик просил суд применить исковую давность и в удовлетворении требований в части компенсации величины корректировки за 2007г. отказать. Суд отказал ответчику, обосновывая это тем, что согласно пп. «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) корректировка производится через год после установки прибора учета, следовательно, если прибор учета установлен ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность расчета корректировки возникает ДД.ММ.ГГГГ, а ее зачета – ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика обязанность по расчету корректировки возникает в тот момент, когда этот расчет фактически возможно произвести, а именно - в январе года, следующего за расчетным, поскольку именно в этот момент у ответчика имеется вся информация для расчета - сведения об оплатах в ресурсоснабжающую организацию по прибору учета и сведения об оплатах граждан по нормативу. Сама компенсация должна производится через месяц после перерасчета, как установлено пп. «б» п.21 Правил №, то есть в феврале года, следующего за расчетным. Проведение корректировки через год после установки прибора учета действующим законодательством не установлено. О необходимости проведения корректировки истцы знали, поскольку это установлено законодательством и истцы, получая ежемесячно квитанции об оплате коммунальных платежей, могли установить факт проведения либо не проведения корректировки платежей. Таким образом, требование истца о зачете корректировки за 2007 год заявлено за пределами срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что суд удовлетворил требование истца в части компенсации корректировки исходя из расчета величины корректировки на основании данных о площади всего дома, в то время как действующим законодательством предусмотрен расчет исходя из площади всех жилых помещений дома, исключая площадь мест общего пользования. Данное положение установлено в подпункте «б» пункта 21, подпункте 3 пункта 2 приложения N 2 Правил №, вытекает из анализа норм, установленных пунктом 3 Правил №, пунктами 7, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306, статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 36 Жилищного кодекса РФ. Также представитель ответчика возражал против того, что мировой судья, исчисляя размер корректировки, не учет тот факт, что решением общего собрания было принято решение о проведении в 2011 году капитального ремонта, согласована смета работ и источник их финансирования – средства, образовавшиеся в результате корректировки. Мировой судья не принял к расчету эти расходы, мотивируя тем, что капитальный ремонт на момент вынесения решение не окончен. Но факт окончания ремонта не имеет значения для учета этих расходов в составе корректировки, поскольку эти средства уже выделены в согласованной сумме, собственники в случае в случае претензий по качеству вправе будут не принимать выполненные работы, а в случае не проведения ремонта в согласованный срок предъявить претензии по возврату уплаченной суммы. В противном случае, если эти средства не будут учтены в составе корректировки, это приведен к тому, что у ответчика не будет средств для оплаты проведенного ремонта, договор на который уже заключен и работы по которому уже ведутся. Ответчик также полагает, что мировой судья не оценил представленный в материалы дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственники квартир в доме еще раз утвердили все понесенные ответчиком расходы и определили их источник финансирования – средства, образовавшиеся в результате корректировки, а также определили часть корректировки предоставить в использование управляющей организации. Собственники, реализуя право, предоставленное статьей 158 Жилищного кодекса, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определили оплатить ответчику некоторую денежную сумму, введя ее в тариф на управление, и определили профинансировать это увеличение за счет имеющихся средств корректировки. Данное действие не противоречит действующему законодательству. Таким образом, размер корректировки, подлежащей компенсации по расчету ответчика составил <данные изъяты> руб. Как указал ответчик, с сентября 2011 г., на основании решения общего собрания, им была произведена компенсация рассчитанной корректировки даже в большем размере - <данные изъяты> руб., что никак не было оценено судом при вынесении решения. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него морального вреда, поскольку моральный вред истцами никак не обоснован, на протяжении периода 2008-2010гг. ответчик ежегодно исчислял размер корректировки платежей за отопление и в соответствии с решениями общего собрания направлял эти средства на произведения различных работ по содержанию и ремонту дома, что подтверждается протоколами общего собрания. На протяжении всего периода управления ни один из истцов, и даже из жителей дома, не обращался в управляющую организацию с требованием произвести компенсацию корректировки каким-либо иным способом, нежели определяло общее собрание. Более того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ жильцы сами подтвердили правомерность действий управляющей организации, и установили, что оставшийся размер корректировки, после вычета всех согласованных расходов, должен зачитываться с сентября 2011г. Таким образом, жильцы сами подтвердили свое согласие со сложившимся порядком компенсации корректировки и никаких претензий со стороны жильцов не поступило. На основании решения общего собрания управляющая организация произвела компенсацию корректировки в сентябре 2011г. Ответчик полагает, что так как им произведена компенсация корректировки в подтвержденном материалами дела размере, а в части корректировки за 2007 год требования заявлены за пределами исковой давности, то в исковых требованиях следует отказать.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция полагает необходимым в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в исковых требованиях по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только не тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик при рассмотрении дела просил суд применить исковую давность и в удовлетворении требований в части компенсации величины корректировки за 2007 года отказать. Настоящее ходатайство в силу ст.199 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пп. «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В соответствии с пунктом 27 Правил № величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Таким образом, действующим законодательством не установлена конкретная дата, когда должна быть произведена корректировка, установлено лишь то, что она должна производится 1 раз в год в течение месяца после перерасчета. Исходя из общих принципов гражданского, жилищного законодательства, направленности законодательства на защиту прав и интересов граждан как потребителей коммунальных услуг и, соответственно, плательщиков коммунальных платежей, можно сделать вывод, что расчет корректировки платежей должен быть произведен сразу же при получении всех необходимых данных, компенсация же должна быть произведена в течение месяца после перерасчета. Данные о платежах за тепловую энергию за отопительный период, оплачиваемые в ресурсоснабжающую организацию, имеются по итогам каждого отопительного периода. Но данные о платежах граждан, подлежащих учету при расчете корректировки, формируются только лишь к концу календарного года. Данное положение вытекает из системы платежей за отопление, сложившейся в жилищной сфере. Действующим законодательством предусмотрена оплата услуг населением за отопление ежемесячно равными долями в течение года, хотя фактически услуга по отоплению оказывается в течение отопительного периода, что составляет 6 месяцев в году (в середины октября по середину апреля). Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 35 Правил № плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. Норматив потребления тепловой энергии на цели отопления также устанавливается исходя из ежемесячной оплаты, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тарифы на отопление устанавливаются ежегодно. Таким образом, за отопление, потребленное в течение года, население оплачивает также до конца года, по итогам которого должна быть произведена корректировка. Истцы не представили суду доказательств того, что они узнали о не проведении корректировки позже, чем она должна была быть произведена.

Суд признает обоснованным довод ответчика относительно того, что в формуле, приведенной в подпункте 3 пункта 2 приложения № Правил № для расчета корректировки, по общему смыслу начисления и оплаты коммунальных услуг SD - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В данную площадь входят все жилые и нежилые помещения, на площадь которые должен начисляться платеж. В соответствии с пунктом 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306, норматив в отношении отопления устанавливается в Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений, т.е. исходя из способа установления норматива в него входит и оплата мест общего пользования, но начисления производятся только исходя из площади жилых помещений - квартир в многоквартирном доме и нежилых помещений. Соответственно и корректировка может быть произведена только исходя из той площади, на которую начисляются платежи. В противном случае имел бы место возврат гражданам сумм о платы за места общего пользования, которые входят в норматив, и бремя этой оплаты было бы возложено на управляющую компанию, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод следует из анализа понятия «все помещения в многоквартирном доме». Данное понятие согласно пункту 3 Правил №, статьи 36 Жилищного кодекса включается в себя жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, исключая общее имущество. Кроме того, исходя из смысла законодательства, регулирующего правоотношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, нормы Правил № о корректировке платежей направлены на установление баланса между потребленной услугой и оплатой за нее, следовательно, плата за отопление, потребляемое многоквартирным жилым домом, при отсутствии индивидуальных приборов учета должна пропорционально распределяться на всех жильцов дома, исходя из занимаемой собственниками площади жилых и нежилых помещений. Распределение платы пропорционально площади всего дома приведет к тому, что часть платежей будет распределена на помещения общего пользования, которые в этом случае никем из жильцов оплачены не будут и бремя расходов ляжет на управляющую организацию, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса РФ и статье 30 Жилищного кодекса РФ.

Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что из величины корректировки должна быть вычтена величина платежа истцов на капитальный ремонт, производимый в 2011 году. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания. Статья 37 Жилищного кодекса устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входит и плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Таким образом бремя оплаты услуг по капитальному ремонту общего имущества дома лежит на собственниках помещений дома пропорционально занимаемой ими площади, решение о проведении ремонта, его стоимости и конкретных работах принимается общим собранием. Ответчик представил протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жильцы дома определили провести капитальный ремонт подъездов дома, установили его сметную стоимость и определили источник его финансирования – средства, имеющиеся у ответчика в результате расчета корректировки. Таким образом, использование средств корректировки платежей в выделенной части на капитальный ремонт законно и обоснованно.

Обоснованны доводы ответчика относительно того, что из величины корректировки подлежит вычету величина, предоставленная общим собранием в использование управляющей организации. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих собственникам жилых помещений финансировать деятельность выбранной управляющей организации. В соответствии с пунктом статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Деятельность управляющей организации также финансируется собственниками за счет включения в тариф расходов на управление. Установление общим собранием собственников суммы расходов на управление не противоречит действующему законодательству, как не противоречит и определение источника финансирования этих расходов – из имеющихся средств корректировки платежей.

Таким образом, величина корректировки за 2008-2010 гг., приведенная в расчете ответчика - <данные изъяты> рублей является обоснованной.

С учетом доводов ответчика, подтвержденных представленной квитанцией об оплате платежей за сентябрь 2011 года, протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что величина корректировки уже была зачтена в счет будущих платежей за отопление, исковые требования о компенсации корректировки не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, не подлежат возмещению истцам моральный вред, судебные издержки.

Отказывая в возмещении морального вреда, суд также принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что истцы на протяжении всего периода с момента начала управления домом ответчиком не обращались в досудебном порядке с заявлением о компенсации корректировки. Решения общих собраний собственников свидетельствуют о том, что собственникам было известно о наличии положительной величины корректировки и намерениях использовать эти средства на содержание и ремонт дома. После принятия общим собранием решения о компенсации оставшейся после учета всех расходов суммы корректировки, такая компенсация была ответчиком произведена. Таким образом, доводы истцов о несении ими нравственных и физических страданий несостоятельны.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 абзац 3, 329, 330, 194-199 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Р Е Ш И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бойченко Н.И., Бойченко Д.К., Бойченко К.П., Яцевича В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации суммы корректировки размера оплаты за отопление квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Бойченко Н.И., Бойченко Д.К., Бойченко К.П., Яцевича В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации суммы корректировки размера оплаты за отопление квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011года.