А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Кравченко И.Г.,

При секретаре Хитровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация ЖКХ- <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Нектовой И.Г., Нектового Р.В., Нектового М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ- <адрес>» о взыскании корректировки по отоплению, взыскании неустойки, морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Нектовой И.Г., Нектового Р.В., Нектового М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ- <адрес>» о взыскании корректировки по отоплению, взыскании неустойки, морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов исковые требования РОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Нектовой И.Г., Нектового Р.В., Нектового М.В. удовлетворены частично.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ- <адрес>» взыскана в пользу Нектовой И.Г. <данные изъяты>сумма корректировки по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумма корректировки по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.- сумма излишне уплаченной за отопление за период с мая 2011г. по август 2011г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Так же с ответчика в пользу общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав истца, взысканы расходы- 2500 рублей.

С ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты>., из которых 50% в размере <данные изъяты> руб. в пользу РОО ОЗПП «Общественный контроль», а 50% в доход местного бюджета А так же с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований мировым судьей было отказано.

С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, доводы которой изложил в письменном виде. Ответчик указал, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчёта. При этом между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Пункт 3.2.4, 4.1.4 которого определяет возможность направления средств от компенсации на погашения иных затрат по обслуживанию дома, включая установку приборов учёта (которые были установлены за счёт ответчика и их стоимость не была отдельно выставлена жильцам дома, а как раз компенсируется за счёт корректировки) в интересах жильцов дома. В связи с чем, мировой судья неверно определил обстоятельства значимые для рассмотрения дела.

Кроме того, корректировка производится за год, следовательно, до истечения 2011г. нельзя говорить о переплате за отопление.

Ответчик был не согласен с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, а так же взысканием расходов общественной организации по оплате услуг представителя.

Ответчик просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов по доверенности Файницкий Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Супрунов А.В. в судебное заседание явился. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что мировым судьей неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно истолкованы нормы права.

Суд апелляционной инстанции после изучения доводов сторон и исследования обстоятельств дела пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, что управляющая компания получила с Нектовой И.Г. переплату за отопление, в связи с выставлением завышенных норм потребления в платежных документах.

Судом установлено, что управляющая компания не производила корректировки платежей в соответствии с показаниями общедомового УУТЭ.

Судом при рассмотрении спора были правильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Данными Правилами предусмотрено только два варианта защиты прав потребителя коммунальных услуг. Переплата, установленная в результате корректировки должна быть зачтена в счет будущих платежей, либо компенсирована исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. В данном случае истец не получил никаких компенсаций от исполнителя услуги, так же переплата не была зачтена в счет будущих платежей. Соответственно ответчик нарушил права потребителя, его законные интересы определенные действующим законодательством. В связи с чем мировой судья обосновано восстановил права потребителя, обязав управляющую компанию при проведении корректировки произвести действия, предусмотренные действующим законодательством, то есть зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что условия договора, который утвержден общим собранием собственников многоквартирного дома, ухудшают положение потребителя и противоречат нормам действующего законодательства, соответственно недействительны с момента заключения в силу ничтожности.

Так же мировой судья, определяя период корректировки, обоснованно сослался на положения п.25 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе, так как Закон РФ « О защите прав потребителей» в ст. 15 прямо указывает на то, что факт нарушения исполнителем прав потребителя является основанием компенсации морального вреда. Сумма компенсации, определенная судом первой инстанции разумна и справедлива.

Взыскание компенсации оплаты услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что штраф, который взыскан в пользу общественной организации, выступившей в защиту прав потребителей должен покрыть все судебные расходы данной организации. Так как штраф это мера гражданско-правовой ответственности определенная законодателем в отношении недобросовестного исполнителя ( изготовителя, продавца), а оплата услуг представителя- судебные расходы.

Соответственно стороне в чью пользу состоялось судебное решение, не может быть отказано во взыскании компенсации оплаты услуг представителя в разумных пределах. <данные изъяты> рублей суд находит разумной оплатой услуг представителя. В связи с чем в данной части решение, постановленное судом перовой инстанции обосновано и законно.

Суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст.362-364 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Нектовой И.Г., Нектового Р.В., Нектового М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ- <адрес>» о взыскании корректировки по отоплению, взыскании неустойки, морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющей организации ЖКХ- <адрес>» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: