РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05 » декабря 2011года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П. при секретаре Ананьевой А.В., с участием сторон: представителей ООО «Ю»- Шавлач В.Н., Ратушной И.Н., с участием адвоката Липина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Ю» на решение мирового судьи 1 судебного участка по <адрес> и Азовскому району Павленко Е.В. от 08.09.11г по делу по иску Окуневой Е.Е. к ООО Ю о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, за ненадлежащее оказание услуг, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 1 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Павленко Е.В. от 08.09.11г по делу по иску Окуневой Е.Е. к ООО Ю» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, за ненадлежащее оказание услуг, были удовлетворены требования истца(л.д. 110-114 ). Не согласившись с решением мирового судьи представитель ООО Ю» подал апелляционную жалобу л.д.115-117. указывая что -мировой судья не принял во внимание что в доверенности не предусмотрено право на оформление жилого дома в эксплуатацию, не имея таких полномочий, «исполнитель» не мог оформить акт ввода жилого дома в эксплуатацию, - мировой судья не учел, что услуги по сбору пакета документов для регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок были выполнены согласно прейскуранта цен. - согласно ст.29 ФЗ « О защите прав потребителей» «потребитель» вправе предъявлять требования связанные с недостатками выполненной работы если они обнаружены в течение гарантийного срока при его отсутствии в разумный срок в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы. - исполнитель выполнил свои услуги в полном объеме, но от получения документов Окунева Л.З. отказалась. - спустя 2 года и 6 месяцев после оказания услуг исполнитель –заказчик Окунева Л.З. умерла 15.08.2010г. - дочь «заказчика» подала претензию с правом требования результата выполненных услуг, однако таких прав по закону она не имеет. В судебном заседании представители ООО «Ю» поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец- Окунева Е.Е. в суд не прибыла, но её интересы представлял адвокат Липин С.В., который считал решение мирового судьи обоснованным, а жалобу ООО «Ю неподлежащей удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 426 ГК РФ- договор на оказание услуг является публичным. Из п 2 данной статьи следует, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается представление льгот для отдельных категорий потребителей. Из материалов дела следует, что ответчик оказывал возмездные услуги без заключения договора, но в соответствии с выданной заказчиком Окуневой Л.З. доверенностью от 16.10.2007г, заверенной нотариусом Павловской Т.Г. Из данной доверенности(л.д.19) следует, что Окунева Л.З. заказала следующие виды услуг: сбор документов по оформлению прав собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозпостройками( по адресу <адрес>) при возмездной приватизации земельного участка, с правом выкупа и подписания договора купли-продажи) произвести межевание земельного участка, с правом получать при этом необходимые справки, выписки, дубликаты и другие документы, подавать заявления, с правом заполнения декларации об объекте недвижимого имущества, а также представлять интересы в УФРС по вопросу регистрации прав собственности на имущество с правом получения свидетельства о госрегистрации, расписываться и выполнять все действия связанные с данным поручением. При этом она не оспаривала стоимость этих работ и оплатила их. Обоснован довод ответчика в том плане, что данная доверенность не предусматривает прав на оформление жилого дома в эксплуатацию, а поэтому не имея полномочий данного плана «исполнитель» не мог оформить акт ввода жилого дома в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения услуг МПТИ выявило факт отсутствия приема жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, «исполнитель» направил заказчику уведомление от 5.12.07г для решения вопроса по выполнению услуг в дальнейшем. Однако «заказчик» в ООО «Ю» не явилась, что не отрицается сторонами по делу. Неоднократно 07.12.07г(л.д.79), 18.10.2007г (л.д.80) «исполнитель» приглашала Окуневу Л.З. для решения вопроса о госрегистрации недвижимости в связи с невозможностью её проведения. Однако вновь Окунева Л.З. в ООО Ю» не прибыла, да и 29.10.08г отказалась подписывать акт выполненных работ.(л.д.82). Не имея полномочий на оформление жилого дома в эксплуатацию «исполнитель» не смог оформить и получить данный документ, при том, что и полномочия доверенности, выданной Окуневой Л.З. истекли( поскольку в силу ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать 3 лет). Обоснован и довод представителей ООО «Ю» в том плане, что дочь Окуневой Л.З.- Окунева Е.Е. не вступив в права наследования, не могла требовать от данной организации возмещения ущерба. Она должна подтвердить свои наследственные права, поскольку именно по оформлению таких прав у нее могут возникнуть какие-либо правоотношения с ООО «Ю Из материалов дела следует, что «Исполнитель» по доверенности Окуневой Л.З. выполнил свои обязательства, изготовив межевое дело(л.д.37-75), поставив участок на кадастровый учет. Кроме того, суд находит обоснованной позицию представителей ответчика в том плане, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку обратился в суд, уже по истечению срока, предусмотренного законом( лишь 19.07.11г).. Руководствуясь ст., 320- 335,328ч 3, 329 ГПК РФ, 196 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи 1 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Павленко Е.В. от 08.09.11г по делу по иску Окуневой Е.Е. к ООО «Ю» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, за ненадлежащее оказание услуг, В удовлетворении требований Окуневой Е.Е. к ООО «Ю о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, за ненадлежащее оказание услуг, отказать в полном объеме. Решение вступает в силу со дня его принятия. Мотивированное решение изготовлено 15.12.2011г. Судья: И.П. Нестеренко