АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустовойтенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Табельского В.А. к Пустовойтенко А.В. о признании недействительной сделки аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Табельского В.А. и был признан недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Табельским В.А. и Пустовойтенко А.В., также с Пустовойтенко А.В. в пользу Табельского В.А. была взыскана сумма, полученная в исполнение договора в размере <данные изъяты> рублей, последствия недействительности сделки не были применены в результате ранее возвращенного предмета сделки, автомобиля.

Не согласившись с указанным решением, Пустовойтенко А.В. подала апелляционную жалобу, в доводах которой/л.д.73-74/указала, что на дату обращения истца в суд договор аренды был фактически расторгнут, так как в результате ДТП с участием Табельского В.А. автомобилю были причинены механические повреждения. На дату заключения договора аренды ею действительно была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть Табельский В.А. был обязан выплачивать арендную плату. Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ предусматривал последующий выкуп автомобиля и соответственно ПТС находился у Пустовойтенко А.В., по ее мнению правомерно до снятия транспортного средства с регистрационного учета и перехода права собственности на него.

Ни в одно из судебных заседаний обе стороны не явились, несмотря на то, что извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки и уведомления. Принимая во внимание, что данное дело в апелляционную инстанцию поступило в сентябре 2011 года и до настоящего времени ни одна из сторон, в частности Пустовойтенко А.В. не изъявила желания участвовать в судебных заседаниях и поддерживать доводы своей апелляционной жалобы, подачу которой она осуществила только через три года после вынесения мировым судьей решения, суд не нашел оснований для очередного отложения слушания дела и в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная интонация не установила оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также субъектный состав, имевшегося правоотношения, условия и последствия данной сделки. Выводы мирового судьи были основаны не только на показаниях самого истца, но и на представленных материалах дела, а также с учетом законных и подзаконных актов, регулирующих заключение договоров аренды транспортных средств, а также непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Более того, из материалов дела также усматривается, что Пустовойтенко А.В. отправлялись неоднократные судебные извещения о дате слушания дела, а также телефонограмма, из чего следует, что она знала о наличии у мирового судьи дела по иску Табельского В.А. и о существовании определенных исковых требований к ней со стороны данного истца, однако ни на одно из судебных заседаний она не являлась, отправленные почтовые извещения возвращались с пометкой об истечении срока хранения, что необходимо расценивать как отказ адресата от получения судебного извещения, а, следовательно, Пустовойтенко А.В. еще на время рассмотрения спора у мирового судьи не была лишена возможности представить свои возражения, а тем более не была лишена возможности заявить встречные исковые требования, если таковые имелись. Однако никаких подобных действий Пустовойтенко А.В. не совершила, как не совершала их и после возвращения ей в 2008году автомобиля, а также после восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы, вследствие чего подобные действия расцениваются судом как нежелание исполнять законное и обоснованное решение мирового судьи.

С момент причинения автомобилю механических повреждений, как утверждает в доводах своей апелляционной жалобы Пустовойтенко А.В., она в свою очередь не представила в суд в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия такого ДТП с непосредственным участием самого Табельского, а тем более с 2008года не заявляла ему никаких претензий по восстановлению поврежденного автомобиля, а потому данные доводы не могут свидетельствовать о незаконности и необъективности вынесенного мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения доводов апелляционной жалобы Пустовойтенко А.В. судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327,328 абзац 2,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Табельского В.А. к Пустовойтенко А.В. о признании недействительной сделки аренды транспортного средства, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Пустовойтенко А.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: