АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя РОО ОЗПП »<данные изъяты>» по доверенности Шрамко Е.Г., представителя ответчика по доверенности Супрунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО»<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации <данные изъяты>» в интересах Кришталюк Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с <данные изъяты> 3 сумм корректировки размера платы за отопление и излишне взятой суммы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истицы Кришталюк Н.А., а именно величина корректировки платы за потребленную тепловую энергию ООО» <данные изъяты>» по отоплению <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена равной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная сумма с мая 2010года по август 2011 года установлена равной <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также в пользу Общественной организации «<данные изъяты>» были взысканы расходы по оказанию юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты>, штраф в доход местного бюджета и в доход Региональной общественной организации, а также госпошлина. В удовлетворении остальных исковых требований истице было отказано. Ответчик ООО»<данные изъяты>», не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, доводы которой изложил в письменном виде/л.д.60-61/.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в дело представлено письменное заявление о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием Шрамко Е.Г.. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца.

Шрамко Е.Г. явилась в судебное заседание и поддержала позицию истицы, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, согласившись с вынесенным мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы апелляционной жалобы она нашла несостоятельными, поскольку ответчиком неправильно интерпретированы положения их Устава в части несения расходов по деятельности общества.

Ответчик, он же сторона, подавшая апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, представитель по доверенности Супрунов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также приобщил пояснения к апелляционной жалобе, настаивая на отмене вынесенного мировым судьей решения и отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований. Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст.362,363,364 ГПК РФ, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы решения мирового судьи основаны на нормах Закона РФ»О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие из договоров по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение истца по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю/собственнику/ необходимых коммунальных услуг, а также определяет механизм реализации этих прав, основанных на договорных отношениях.

При этом мировым судьей был произведен перерасчет корректировки за потребленную тепловую энергию, доводы решения мирового судьи также основывались на действии «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, исходя из которого величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащие внесению в следующем месяцев.

Согласно Разъяснений Министерства регионального развития РФ, содержащихся в письме от 28 мая 2007года №10087-ЮТ/07 об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги, и в соответствии с п.п.»б»п.21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными/общедомовыми/приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих/квартирных/ приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяются в соответствии с п.п.2п.2 приложения №2 к Правилам исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Поэтому требования истца обязать ответчика взимать плату за отопление после проведенной корректировки, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, был признан обоснованным.

Денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги, /в том числе и отопление/ могут учитываться при начислении платы за коммунальные услуги собственнику жилья в следующем месяце, либо компенсируются не позднее 1 месяца после перерасчета. Корректировка размера оплаты за отопление, установленная действующим законодательством и являющаяся обязательной для Управляющей организации, не является экономией, так как является составной частью порядка оплаты коммунальных услуг, который Управляющая организация не вправе менять.

Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованы, поскольку согласно ст.15 Закона РФ»О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом/прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сам факт нарушения исполнителем прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что является достаточным основанием для разрешения вопроса о компенсации потребителю морального вреда и мировой судья действовал в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскан штраф, поскольку, по мнению ответчика, штраф подлежит взысканию только в случае несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае нарушаются права потребителя, а потому взыскание штрафа в соответствии с Законом РФ»О защите прав потребителей» правомерно. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, новых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Никаких иных доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного мировым судьей решения в апелляционной жалобе ответчика не представлено, несостоятельность апелляционной жалобы состоит также и в отношении неправильности взыскания понесённых судебных расходов в пользу <данные изъяты>, поскольку в силу ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными права и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Исходя из диспозиции указанной статьи взыскивать судебные расходы нельзя с <данные изъяты>, а компенсировать понесённые ею судебные расходы возможно и законно.

На основании представленных в суд доказательств, мировым судьей были сделаны правильные выводы, правильно применены нормы материального права, правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи, сделанные в решении суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения исковых требований, либо удовлетворения доводов апелляционной жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327,328 абзац 2,329,330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации <данные изъяты>» в интересах Кришталюк Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с <данные изъяты> сумм корректировки размера платы за отопление и излишне взятой суммы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ООО»<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: