ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

26.12.2011г

Азовский горсуд в составе

Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре Ананьевой А.В.,

С участием сторон: адвоката Астахова Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астахова Ю.Н. на решение мирового судьи 8 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Васильева С.А. от 06.09.2011г по делу по иску МИФН России № по <адрес> к Пащенко Р.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 8 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Васильева С.А. от 06.09.2011г по делу по иску МИФН России № по <адрес> к Пащенко Р.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, исковые требования истца были удовлетворены(л.д.48-49)

Ответчицы при рассмотрении дела не было, поскольку мировой судья не смог установить её фактическое место нахождение, в связи с чем в её интересах к участию в дело был привлечен адвокат Астахов Ю.Н., который с данным решением не согласился, подав апелляционную жалобу(л.д.54) указывая, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что истцом факт наличия задолженности не доказан.

В судебное заседание представитель Пащенко Р.А.- Астахов Ю.Н. явился, поддержав свою позицию.

Представитель истца в суд не явился, но письменно просил слушать дело в его отсутствие, указывая что с решением мирового судьи согласен, считает его обоснованным и законным. Он пояснила, что Пащенко Р.А. не оплатила налоги, не выполнив свои обязательства перед государством.

На основании изложенного, представитель ИФНС России № по <адрес> просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Астахову Ю.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав Астахова Ю.Н., исследовав материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей отклонению за необоснованностью, по следующим основаниям:

Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.

Так мировым судом были исследованы следующие обстоятельства:

- Пащенко Р.А. являясь с 03.06.08г по 01.12.2010г собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, должна была (как плательщик имущественного налога) оплачивать законом установленные платежи и налоги. Однако она не оплатила налог в размере <данные изъяты> Обстоятельств обратного ответчик в суд не представила.

- суд считает, что раз налог не оплачен, следовательно обоснованно( согласно ст.75 п.3 НК РФ) с указанной суммы была начислена пеня в сумме 4,14 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы( пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Суд подвергает критике позицию заявителя в том плане, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих доводов. Так информацию об имуществе граждан ИФНС получает от УФРС и если бы существовала какая-либо ошибка, то Пащенко Р.А. оспорила бы сведения, предоставленные из УФРС. Однако истец предоставил в суд сведения об имуществе ответчика(л.д.9). Действия истца обоснованны и правильны, поскольку процедура взыскания налога с физического лица нарушена не была.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требования изложенные в апелляционной жалобе Астахова Ю.Н. суд находит не аргументированными, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.320-335., 328 ч 1, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 8 судебного участка по г.Азову и Азовскому району – Васильева С.А. от 06.09.2011г по делу по иску МИФН России № по <адрес> к Пащенко Р.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова Ю.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2011г.

Судья Нестеренко И.П