АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинякина И.П., при секретаре Бабаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бондаренко С.В., Бондаренко А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании корректировки размера платы за отопление, проценты за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» и Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бондаренко С.В., Бондаренко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Бондаренко С.В., Бондаренко А.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании корректировки размера платы за отопление, проценты за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> услуги по отоплению оказывает ООО «<данные изъяты>». В нарушение пунктов 21 и 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик не произвел корректировку размера платы, фактически взимала плату за не оказанные услуги. В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передачи товара потребителю, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах к Бондаренко С.В., Бондаренко А.В. к ООО «<данные изъяты> удовлетворены частично.

Судья взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бондаренко С.В. сумму корректировки размера платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., с перечислением 50% штрафа в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. в доход местного бюджета, а 50% в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

ООО «<данные изъяты>» обратилась с апелляционной жалобой на решение суда с просьбой изменить решение и отказать в удовлетворении заявленного иска в части взыскания морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, а управляющей компанией фактически производится выплата корректировки.

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в интересах Бондаренко С.В., Бондаренко А.В. с просьбой изменить решение, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., так как судьей не правильно были применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бондаренко С.В. и Бондаренко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что оплачивали приходящие квитанции за коммунальные услуги.

Представитель ответчика Найденова Т.С., действующая на основании доверенности ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что с корректировкой и уплатой процентов они согласны, но поскольку за первые три месяца полученная плата за отопление была перечислены по агентскому договору, то эта сумма не должна учитываться при корректировки.

Истцы Бондаренко С.В. и Бондаренко А.В., поддержали доводы жалобы Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», которые в судебное заседание не явились, хотя извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим в части отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что между истцами и ответчиком договор управления многоквартирным домом заключен не был

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, действие правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых домах различных фондов;

Как установлено судом, в спорный период в <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Бондаренко С.В.и Бондаренко А.В., данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, соответственно у Бондаренко С.В. и Бондаренко А.В. существовала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «<данные изъяты>» обслуживает <адрес> в <адрес>, несет фактические затраты, связанные с оказанием жильцам коммунальных услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.

Факт оплаты начисленных платежей по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными квитанциями.

Утверждение ответчика об исключении из начисленных платежей сумм перечисленных по агентскому договору и не включение их в величину корректировки, не состоятельны, и мировой судья правомерное не принял во внимание это обстоятельство.

При таких условиях суд полагает, что перечисленная истцом плата за коммунальные услуги должна быть возвращена, как неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты> в части незаконного взыскания морального вреда и штрафа, суд признает обоснованными, поскольку мировой судья взыскивая штраф сослался на ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а из прямого толкования которой следует, что штраф взыскивается с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем доказательств того, что истцы обращались к ООО «<данные изъяты>» о корректировке платы за отопление, а ООО <данные изъяты> отказывалось провести корректировку в добровольном порядке, не представлено. Более того истцы факт их не обращения к ООО «<данные изъяты>» о корректировке, в судебном заседании не оспаривают.

Кроме этого ответчик не возражает в добровольном порядке выплатить компенсацию величины корректировки оплаты за отопление.

При таком положении оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом характера и степени вины ответчика, а именно отсутствие договора между сторонами на управление многоквартирным домом, не возражение ответчика о возвращении корректировки платы за отопление, наличие того, что потребитель получил необходимый объем коммунальной услуги надлежащего качества, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Мировой судья правомерно не взыскал расходы за услуги представителя, т.к. для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бондаренко С.В., Бондаренко А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании корректировки размера платы за отопление, проценты за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> руб. 67 коп. отменить и в этой части иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Судья И.П.Кинякин

Мотивированное решение составлено 16.01.2012г.