РЕШЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2011года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

федерального судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием сторон: представителя "Р" – Шрамко Е.Г., представителя "У" -Андрюховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам:

- Региональной общественной организации "Р"»,

- "У"

на решение мирового судьи 3 судебного участка по <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации "Р" ( в интересах Ивашкиной А.Ф., Браиловской Н.Н.) к ООО «"У" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3 судебного участка по <адрес> и <адрес> Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации "Р" ( в интересах Ивашкиной А.Ф., Браиловской Н.Н.) к ООО «"У"» о защите прав потребителей исковые требования общественной организации были удовлетворены частично(л.д. 152-157).

С указанным решением стороны не согласились, в связи с чем истец и ответчик подали апелляционные жалобы(160-168). Так истец возражая против судебного постановления указывая, что(л.д.160-161):

- мировой судья неправильно применил нормы материального права. Так отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не определил какой стороне надлежит доказывать величину

ставки рефинансирования;

-мировой судья незаконно отказала в ходатайстве о взыскании судебных расходов,

-мировой судья не взыскала штраф в пользу истца, по закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал обоснования жалобы, просив суд их удовлетворить, а в удовлетворении жалобы ООО "У" отказать.

Представитель ответчика- ООО «"У"» также подал апелляционную жалобу(л.д.164-168), указывая, что :

-судья не принял во внимание доводы ответчика относительно наличия ряда расходов, подлежащих вычету из этой суммы, а также наличие правоотношений по агентскому договору,

- мировой судья незаконно не признал и не принял во внимание доказательства сумм затрат, понесенных управляющей организацией,

-вывод суда о том, что из документов невозможно определить величину расходов не соответствует действительности,

-судья не учел, что несмотря на то, что средства собирались от жильцов дома управляющей организацией, но они принадлежали другому лицу. Ответчик не мог корректировать эти платежи, поскольку они ему не принадлежали,

- судья не принял во внимание мнение ответчика о том, что обращение за корректировкой и взыскание штрафа и морального вреда являются злоупотреблением права,

- необходимо учесть, что подобные требования были рассмотрены апелляционной инстанцией и было отменено в части взыскания морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою жалобу, просив суд её удовлетворить, а жалобу истца отклонить.

Ивашкина А.Ф. и Браиловская Н.Н. в суд не прибыли, письменно просив слушать дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.362 ч.1 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. Однако суд считает апелляционную жалобу "Р" подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд считает, что необходимо требования истца удовлетворить, а именно взыскать с ООО «"У" в пользу Региональной общественной организации "Р"» штраф в размере <данные изъяты>, поскольку:

- суд считает, что штраф в пользу общественной организации не имеет ничего общего с судебными расходами;

- штраф предусмотрен ФЗ»О защите прав потребителей». Тем более, что мировой судья установила нарушение прав (Ивашкиной А.Ф. и Браиловской Н.Н.) неправомерными действиями ответчика, а следовательно сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежит взысканию.

Что касается остальных требований апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными, поскольку:

1) Из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.11г №1275-0-0 следует, что для общественных организаций законодательством не предусмотрена процедура взыскания судебных расходов, предусмотренная ст.100ГПК РФ.

2) Этим же Определением указано, что при удовлетворении требований потребителя общественная организация получает штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Как следует выше, суд восстановил права истца и взыскал данный штраф в пользу общественной организации, поэтому второй раз взыскивать еще и судебные расходы в пользу общественной организации будет неправильно.

Требования истца по взысканию процентов также необоснованно, поскольку :

-заемных отношений стороны не имели.

-ответчик не получал прибыль от оборота денежных средств собственников жилья.

-ставка рефинансирования может быть применима при индексации взысканных сумм, по неисполненным обязательствам. Однако решение мирового судьи не вступило еще в законную силу, а поэтому истцы не имеют прав наперед заявлять подобные требования.

Что касается апелляционной жалобы ООО «"У" суд считает её неподлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

- действующее законодательство не обязывает потребителя писать заявления о производстве корректировки;

- согласно действующего законодательства, ответчик был обязан компенсировать истцам величину корректировки.

В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета.

На основании ст.158 ЖК РФ - собственник отдельной квартиры обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего жилого помещения, но и расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы по оплате капитального ремонта дома. Определение расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, которые должны быть определены с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и т.д.

Так мировой судья обоснованно указал, что в силу ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст.165 ч.2 ЖК РФ-органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений о них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

В силу действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307.

При этом использование средств корректировки ответчик неправомерно зачисляет на статью «Накопительный фонд дома» или др. с целью использования их на иные цели( не предусмотренные законом, а именно: на приобретение приборов учета и т.д.

Кроме того, суд считает, что ответчик не доказал, что сэкономленные средства истцов пошли в счет стоимости приборов учета( или на иные нужды дома), за которые ООО "У" счета не выставляла к оплате истцам отдельно.

ООО «"У" осуществляет свою деятельность согласно Устава, где сказано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом. Ответчик не предоставил в суд доказательств о том, что имеется решение общего собрания жильцов( собственников жилых помещений в многоквартирном доме) о том, что без согласия жильцов корректировка платежей пойдет на приобретение и установку приборов учета или на иные нужды.

Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованны, так как согласно ст.15 Закона РФ»О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не находит убедительной позицию представителя ООО «"У" в том плане, что мировой судья взыскал несоразмерный размер компенсации морального вреда. Так мировой судья при рассмотрении дела учитывал наличие вины со стороны ответчика и согласно принципов разумности и справедливости взыскал соразмерную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Неправомерен довод представителя ООО "У"» в том плане, что заявление об изменении способа компенсации корректировки оплаты за отопление истцом направленное в суд, нарушает установленный порядок, поскольку согласно действующего законодательства любой гражданин при нарушении его права имеет возможность самостоятельно выбрать формы защиты( включая и обращение в суд).

Суд считает, что ссылка ответчика на иные апелляционные определения( или решения) по другим гр.делам( с участием иных лиц) не применимы к данным правоотношениям, поскольку преюдиции действующее законодательство не содержит.

На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе представителем ООО "У"», суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции ( именно по данной жалобе) не имеется.

Руководствуясь ст. 320- 330,328ч.2, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Региональной общественной организации "Р" частично.

Изменить решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 22.11.11г по делу по иску Региональной общественной организации "Р"» ( в интересах Ивашкиной А.Ф., Браиловской Н.Н.) к ООО «"У" о защите прав потребителей, в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>, отказав заявителю в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО "У"» в пользу Региональной общественной организации "Р"» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "У" без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2012г.

Судья: И.П. Нестеренко