А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12.01.2012года Азовский суд Ростовской области в составе: Судьи Кравченко И.Г. При секретаре Хитровой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация ЖКХ- <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей ( РОО ОЗПП) « Общественный контроль» в интересах Шевченко Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ- <адрес>» о взыскании сумм корректировки размера платы за отопление, излишне уплаченных сумм за отопление, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей ( РОО ОЗПП) « Общественный контроль» в интересах Шевченко Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ- Дом 4» о взыскании сумм корректировки размера платы за отопление, излишне уплаченных сумм за отопление, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Шевченко Г.Н. взыскана сумма корректировки по отоплению, сумма, излишне уплаченная за отопление за период с мая 2011г. по сентябрь 2011г., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. В доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф и госпошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований мировым судьей было отказано. С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, доводы которой изложил в письменном виде. Ответчик указал, что компенсация величины корректировки может быть как зачтена в счет будущих коммунальных платежей, так компенсирована исполнителем услуги потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Ответчик указал, что потребитель вправе выбрать порядок компенсации. При этом между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктами 3.2.4, 4.1.4 которого управляющей компании предоставлено право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставленных услуг. Управляющая компания определяет возможность направления средств от компенсации на погашения иных затрат по обслуживанию дома. А 25% средств, вправе использовать в качестве вознаграждения. Так как Шевченко Г.Н. не обращался с письменным заявлением в Управляющую компанию о другом способе компенсации, суммы корректировки по оплате отопления должны быть засчитаны в счет дополнительного обслуживания дома, в счет стоимости приборов учета, которые не выставлены к отплате отдельно. Кроме того, представитель Управляющей компании указал, что корректировка проводится за год, следовательно, до истечения 2011г. невозможно говорить о переплате либо недоплате сумм за отопление. А так же то, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Считал необоснованными требования о взыскании судебных расходов, так как Общество защиты прав потребителей обратилось за юридической помощью к ИП Шрамко Е.Г., которая в свою очередь является учредителем данного Общества, таким образом, Общество заключило договор по оказанию юридических услуг само с собой. Так как целью создания Общества является обеспечение помощи потребителям, а не получение прибыли, по мнению представителя Управляющей компании, оно должно осуществлять представительство интересов потребителя в суде своими силами. Указал, что в соответствии со ст. 46 ГПК РФ лицо, подавшее заявление в защиту интересов других лиц не пользуется правом на возмещение судебных расходов. Представитель Управляющей компании считал, что мировой судья неверно определил обстоятельства значимые для рассмотрения дела, неверно применил нормы материального и процессуального законодательства, просил решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Истец Шевченко Г.Н., представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие, так как о дне судебного заседания стороны были надлежащим образом уведомлены, что подтверждено почтовыми извещениями, не просили об отложении дела, не представили доказательств уважительности причин своей неявки. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ответчик ссылается на то, что мировым судьей неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно истолкованы нормы права. Суд апелляционной инстанции после изучения доводов сторон и исследования обстоятельств дела пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, что, что управляющая компания получила с Шевченко Г.Н. переплату за отопление, в связи с выставлением завышенных норм потребления в платежных документах. Судом установлено, что управляющая компания не производила корректировки платежей в соответствии с показаниями общедомового УУТЭ. Судом при рассмотрении спора были правильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Данными Правилами предусмотрено только два варианта защиты прав потребителя коммунальных услуг. Переплата, установленная в результате корректировки должна быть зачтена в счет будущих платежей, либо компенсирована исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. В данном случае истец не получил никаких компенсаций от исполнителя услуги, так же переплата не была зачтена в счет будущих платежей. Соответственно ответчик нарушил права потребителя, его законные интересы определенные действующим законодательством. В связи с чем мировой судья обосновано восстановил права потребителя, обязав управляющую компанию при проведении корректировки произвести действия, предусмотренные действующим законодательством, то есть выплатить потребителю сумму переплаты. Так же суд принимает во внимание, что типовой договор, утвержденный общим собранием собственников жилых помещений, на который ссылает истец, в суд первой и второй инстанции представлен не был. В связи с чем, суд лишен возможности исследовать доводы ответчика. Суд принимает во внимание, что мировым судей обоснованно применены положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» О том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительны. Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе, так как Закон РФ « О защите прав потребителей» в ст. 15 прямо указывает на то, что факт нарушения исполнителем прав потребителя является основанием компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, мировой судья действовал в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости. Взыскание компенсации оплаты услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. Суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ к отмене судебного решения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района от 11 ноября 2011года по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей ( РОО ОЗПП) « Общественный контроль» в интересах Шевченко Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ- Дом 4» о взыскании сумм корректировки размера платы за отопление, излишне уплаченных сумм за отопление, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО»Управляющей организации ЖКХ- Дом 4» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение отпечатано в совещательной комнате. Судья: