АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинякина И.П., при секретаре Панпуриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 в интересах ФИО2 к ФИО11 о взыскании корректировки размера платы за отопление, проценты за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО13 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО14 о взыскании корректировки размера платы за отопление, проценты за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в <адрес>, услуги по отоплению оказывает ФИО15. В нарушение пунктов 21 и 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик не произвел корректировку размера платы, за 2008-2011г.г., за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам и не компенсировал сумму корректировки потребителю. Таким образом ФИО16 фактически взимала плату за не оказанные услуги. В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передачи товара потребителю, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии со ст.395 ГК РФ ФИО17 пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняясь от их возврата. В связи с этим, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Также просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф и расходы: по оплате первичной юридической консультации, по подготовке искового заявления и услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 в интересах ФИО2 к ФИО19 удовлетворены частично. Судья взыскал с ФИО20 в пользу ФИО2 сумму корректировки размера платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы в пользу ФИО22 <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с перечислением <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ФИО23. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. ФИО24 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда с просьбой отменить решение и в иске отказать, ссылаясь на то, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце или компенсируются исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Внесение в договор управления многоквартирным домом пункта 3.2.4 определяет направление средств в результате их компенсации на обслуживание и ремонт дома, включая установку приборов учета(которые были установлены за счет ответчика и их стоимость не была отдельно выставлена жильцам дома, а как раз компенсируются за счет корректировки) в интересах жильцов дома. Термин компенсируется носит общий характер. Способ компенсации требует своей конкретизации в договоре, что нашло отражение в п.3.2.4. Таким образом, поскольку истцы не обращались с заявлением о другом способе компенсации, суммы корректировки засчитываются в счет дополнительного обслуживания дома и счет стоимости прибора учета, которые не были выставлены к оплате отдельно. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО25 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Региональная общественная организация ФИО26 в лице ФИО5, в интересах ФИО2, просил решение суда оставить без изменения. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ФИО27 подлежащей частично удовлетворению, а решение суда в части подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении дела установил, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом заключен не был. В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правил), действие правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых домах различных фондов; Как установлено судом, в спорный период <адрес> зарегистрирована по праву собственности за ФИО2, данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, соответственно у ФИО2 существовала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО28 обслуживает <адрес>, несет фактические затраты, связанные с оказанием жильцам коммунальных услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался. Факт оплаты начисленных платежей по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными квитанциями. При таких условиях суд полагает, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги должна быть возвращена, как неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО29 в части незаконного взыскания штрафа, суд признает обоснованными, поскольку мировой судья взыскивая штраф сослался на ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а из прямого толкования указанной статьи следует, что штраф взыскивается с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец сослался на то, что ФИО30 фактически взимала плату за не оказанные услуги. Согласно п. 71 Правил, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. В данном случае акт о непредоставлении коммунальных услуг не составлялся. Кроме этого в соответствии со ст. 27 Правил, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Таким образом Правила предусматривают учитывать при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсировать исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета, но не оговаривают порядок выбора потребителем учета или компенсации величины, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, а заявлений от истца о компенсации, не поступало, поэтому суд не может расценивать действия исполнителя, как уклонение удовлетворения требований в добровольном порядке о компенсации величины, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Утверждение ответчика о направлении средств в результате их компенсации на обслуживание и ремонт дома, включая установку приборов учета(которые были установлены за счет ответчика и их стоимость не была отдельно выставлена жильцам дома, а как раз компенсируются за счет корректировки) в интересах жильцов дома, о чем истец не был поставлен известность, в таких действиях усматривается вина ответчика, которая служит основанием для компенсации морального вреда. Региональная общественная организация ФИО31 не является стороной по делу, а выступает в интересах ФИО2, с которой заключен договор на безвозмездное оказание услуг по защите прав от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 договор на консультационно-юридическое и оказывая ФИО2 безвозмездные услуги, понесла расходы: по оплате первичной юридической консультации, по подготовке искового заявления и услуг представителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании ФИО2 услуг по защите ее прав, а потому расходы за услуги представителя, не могут быть взысканы. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО34 в интересах ФИО2 к ФИО35 о взыскании корректировки размера платы за отопление, проценты за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и расходов <данные изъяты> рублей отменить и в этой части иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Судья И.П.Кинякин Мотивированное решение составлено 23.01.2012 г.