РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд ...
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием: истца- Петринского А.А., ответчиков –Болдырева И.Н., Павленко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петринского А.А. к Болдыреву И.Н., Павленко А.Ю. о взыскании суммы долга с процентами,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличенаг Петринский А.А. передал по письменному договору займа Болдыреву И.Н.л.д.23) в долг 250 000рублей. Срок выплаты был оговорен сторонами и определен до Дата обезличенаг. Поручителем по данному договору выступил Павленко А.Ю. Договор займа содержит указание на проценты и штрафные санкции в случае неуплаты или просрочки платежа. В оговоренные сторонами сроки Болдырев И.Н. не возвратил долг.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями к Болдыреву И.Н. о взыскании суммы долга с процентамил.д.6-8). В ходе рассмотрения дела, истец уточнял свои требования, поставив соответчиком поручителя Павленко А.Ю.л.д.35-36) и просив суд взыскать с ответчиков солидарно :
- сумму долга- 250 000рублей,
- сумму процентов в размере 105 000рублей за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг;
-повышенные процент в размере 750 000рублей с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг;
- судебные расходы. При этом истец просил суд обратить взыскание на заложенное имуществол.д. 22) в виде автомобиля ВАЗ 211340 госномер Н440ЕН 161/RUS, принадлежащего Болдыреву И.Н.
Свои требования истец обосновывает ст. 807- 810 ГК РФ.
Петринский А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Болдырев И.Н. иск признал частично, в части основного долга, поясняя, что :
1. первоначальный договор не содержал процентов и штрафных санкций;
2. договор был переписан истцом, поскольку в первом договоре он ошибочно указал 250 рублей вместо 250 000рублей, поэтому когда Петринский А.А. предложил ответчикам подписать исправленный договор, Болдырев И.Н. согласился и подписал его не читая, полагаясь на порядочность истца.
3. Только в суде он узнал, что Петринский А.А. изменил договор и добавил проценты. С такими кабальными условиями сделки ответчик бы никогда не согласился.
4. Основной долг он готов возместить только в мае, когда начнет работать.
Ответчик -Павленко А.Ю. иск признал частично, в части основного долга, поясняя, что:
- выступил поручителем по договору, где не были указаны проценты.
- договор был переписан Петринским А.А. из-за ошибки в указании суммы, но никто не знал, что истец переделает и условия договора, указав проценты, сложные проценты.
- отдавать долг за друга в настоящее время не имеет возможности, но готов это сделать по частям с мая 2010г.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
На основании ст. 808 ГК РФ –
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела – Дата обезличенаг Петринский А.А. передал по письменному договору займа Болдыреву И.Н.л.д.23) в долг 250 000рублей. Срок выплаты был оговорен сторонами и определен до Дата обезличенаг. Поручителем по данному договору выступил Павленко А.Ю.л.д.22). Договор займа содержит указание на проценты(п.1.3) и штрафные санкции(п.2.2.) в случае неуплаты или просрочки платежа. В оговоренные сторонами сроки Болдырев И.Н. не возвратил долг.
Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.
В силу ст. 60 ГПК РФ- обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так в обоснование своих требований истом были предоставлены подлинники договоров л.д. 69-71). Данные документы до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены. Так ответчики подтвердили свои росписи под данными соглашениями.
Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с тем, что ответчики признали иск в сумме основного долга 250 000 рублей, то у суда( согласно ст.173,39,68ч.2 ГПК РФ) нет оснований не принять признание иска.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
С учетом всех материалов дела, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению как в сумме основного долга- 250 000рублей, так и в сумме процентов, указанных в искел.д.69), поскольку:
- договор займа содержит проценты (п.1.3) в размере 0,7 % от суммы займа в день;
- договор содержит и штрафные санкции за просрочку платежа( п.2.2.) в виде штрафа в двойном размере от суммы займа и пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с Дата обезличенаг. Указанные санкции видимо были оговорены сторонами, в связи с подписанием основного договора Болдыревым И.Н. При этом данный договор оспорен сторонами не был.
- расчет истца арифметически правильный.
В силу ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В самом договоре поручительства, заключенного с ответчиком прямо указано об ответственности поручителя и заемщика отвечать перед истцом солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору( п.2.1л.д.71). Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителем, обеспечивавших обязательство.
Согласно ст.323 ГК РФ «при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.» Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.
На основании вышеуказанных норм суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков сумм солидарно, поскольку Павленко А.Ю. обязался отвечать за ненадлежащее выполнение или невыполнение обязательств Болдыревым И.Н. перед Петринским А.А.
Суд подвергает критике пояснения ответчиков, что в указании процентов виноват Петринский А.А., который переписав договор, вставил в текс несогласованные штрафные санкции и проценты, поскольку:
- подписывая договор Болдырев И.Н. не должен был полагаться на свои чувства, а должен был прочитать составленный документ.
- подписанием данного документа, стороны подтвердили, что согласовали все пункты договора, тем более, что договор займа никто не оспаривал.
- получение денег подтверждает расписка л.д.60 оборот) написанная Болдыревым И.Н. собственноручно.
На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца:
- сумму процентов в размере 105 000рублей за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг;
- повышенные процент в размере 750 000рублей с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг.
Принимая во внимание, что во исполнение договора займа стороны подписали договор залогал.д.70), который предусматривает обращение взыскания и реализацию автомобиля в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств (п. 3.1-3.2л.д.70), суд считает правильным обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 211340 госномер Н440ЕН 161/RUS, принадлежащий Болдыреву И.Н.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу государства ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме 9625рублей( т.е. с каждого по 4 812 рублей 50 копеек (исходя из цены иска и взыскиваемых сумм).
Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Болдырева И.Н., Павленко А.Ю. в пользу Петринского А.А. :
- сумму основного долга 250 000( двести пятьдесят тысяч)рублей;
- сумму процентов в размере 105 000( сто пять тысяч) рублей за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг;
-повышенные процент в размере 750 000( семьсот пятьдесят тысяч) рублей с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг.
Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 211340 госномер Н440ЕН 161/RUS, принадлежащий Болдыреву И.Н.
Взыскать солидарно с Болдырева И.Н., Павленко А.Ю в пользу государства РФ ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме 9 625 рублей ( с каждого по 4 812, 50 рублей)
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И. П. Нестеренко