ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
Дата обезличенаг
Федеральный судья Азовского горсуда Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием представителя истца- Павленко А.Г.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Качула А.М. к администрации Отрадовского сельского поселения о признании прав собственности на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Качула А.М. обратился в суд с иском к администрации Отрадовского сельского поселения о признании прав собственности на недвижимое имущество л.д.3).
В судебном заседании был поставлен на рассмотрение сторон вопрос о прекращении производства по делу в виду неподведомственности данного дела федеральному суду.
Истец в суд не явилсял.д.31), его интересы по доверенности представляла Павленко А.Г., которая возражала по прекращению производства по делу, поясняя, что истец хоть и является предпринимателем, но данное имущество он не собирается использовать в производственных целях.
Ответчик в суд явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образомл.д.29).
Представитель администрации ... в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образомл.д.30)
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и 3 лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу, согласно ст.220.ч1 ГПК РФ по следующим основаниям:
В силу ст.220 ч.1 ГПК РФ- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям ч.1 ст.134 настоящего кодекса.
Так, согласно ст. 22 ч.1 и 2 ГПК РФ- суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статьями 27,28 АПК РФ определяется подведомственность дел арбитражному суду.
Согласно показаний представителя истца – в Арбитражный суд Качула А.М.не обращался, поскольку считает, что являясь предпринимателем он не использует нежилое помещение в своих производственных целях для получения прибыли.
Однако из материалов дела следуетл.д.6), что согласно договора купли-продажи от Дата обезличенаг истец приобрел у Отрадовского потребительского общества нежилое помещение( магазин-закусочная) площадью 198,3кв.м и земельный участок, по адресу ....
Согласно данных ИМНС истец является предпринимателем.
Данных о том, что УФРС по РО отказало истцу в регистрации спорного объекта Качула А.М. в суд не представлено.
Суд считает, что данное дело должно слушаться в Арбитражном суде РО, поскольку истец- стремиться получить право собственности на объект производственной деятельности, с целью получения выходы( дохода).
При этом, суд считает необоснованной позицию представителя истца о том плане, что истец не будет использовать это имущество в производственных целях, поскольку в доказательство этого ничего не представлено. Кроме того, нет документов, подтверждающих, что истец подал заявление о переоборудовании данного помещения в жилое. Суд считает, что истец желая ввести суд в заблуждение, стремиться и уйти от оплаты госпошлины при обращении в Арбитражный суд РО, поскольку госпошлина в федеральный суд намного ниже, нежели в Арбитражный суд.
На основании изложенного, принимая во внимание норму ст.220 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу Номер обезличен, поскольку считает, что оно должно рассматриваться по подсудности в Арбитражном суде РО, и было принято федеральным судом к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.224-225, 220ч.1 ГПК РФ, ст.27-30 АК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делуНомер обезличен по иску Качула А.М. к администрации Отрадовского сельского поселения о признании прав собственности на недвижимое имущество, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в суде в гражданском порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья Нестеренко И.П.