ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд ... в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием: представителя истца Глазкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ф.П. к Чилингирьянц К.А. о взыскании суммы аванса и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Чилингирьянц К.А. о взыскании суммы аванса и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами
обратился Савченко Ф.П. л.д.3-4), обосновывая свои требования следующим:
Между Чилингирьянц К.А.( через представителя Кирьянову И.А.) и Савченко Ф.П. были заключены соглашения об авансах от Дата обезличенаг и Дата обезличенаг, на общую сумму 325 000рублей. При этом Савченко Ф.П. намеревался приобрести у продавца жилой дом со строениями и сооружениями, расположенный по адресу х.Казачий Ерик ... за 2 400 000рублей. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить до Дата обезличенаг. Однако до настоящего времени договор не заключен и истец выяснил, что Чилингирьянц К.А. вообще не является собственником спорного домовладения, поскольку в УФРС по РО такая недвижимость не зарегистрирована.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратила истцу ( полученные деньги в сумме 325 000рублей- по двум соглашениям), Савченко Ф.П. просил суд:
- взыскать с Чилингирьянц К.А. сумму аванса в размере 275 000рублей и 50 000рублей;
- проценты по ставке рефинансирования за период с Дата обезличенаг и по Дата обезличенаг в сумме 35 457,50 копеек.
- расходы на оплату госпошлины в сумме 5 204,58 рублей.
Истец в суд не явился, но был извещен надлежащим образом( извещениемл.д.15). Интересы истца по доверенности представлял Глазков И.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что соглашениями сторон п.2 предусматривалось возвращение денег ответчиком, в случае незаключения сделки купли-продажи дома до Дата обезличенаг. В связи с тем, что договор заключен не был, ответчик обязана возвратить истцу 325 000рублей. При этом со следующего дня( момента незаключения договора Дата обезличенаг) с Дата обезличенаг истец посчитал проценты в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ по время подачи иска в суд( т.е. по Дата обезличенаг) в сумме 35 457,50 рублей, исходя из ставки рефинансирования центра банка РФ.
Ответчик- в суд не явилась, хотя извещалась надлежащим образом л.д.16). Принимая во внимание, что суду и представителю истца неизвестна причина неявки Чилингирьянц К.А. в судебное заседание, суд рассмотрел дело ( с согласия представителя истца) в заочном производстве.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, между Чилингирьянц К.А.( через представителя Кирьянову И.А.) и Савченко Ф.П. были заключены соглашения об авансе от Дата обезличенаг и Дата обезличенагл.д.7-8), на общую сумму 325 000рублей. При этом Савченко Ф.П. намеревался приобрести у продавца жилой дом со строениями и сооружениями, расположенного по адресу ... за 2 400 000рублей. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить до Дата обезличенаг.
В силу действовавшего законодательства (ст.380-381 ГК РФ) аванс, в отличие от задатка, не является способом обеспечения обязательства, поскольку подлежит зачету в счет будущих платежей по договору купли-продажи, и может быть востребован или возвращен независимо от того, по какой причине и по чьей вине не состоялась основная сделка. Это же обстоятельство указывается и в п.2 соглашений от Дата обезличенаг и от Дата обезличенаг л.д.7-8).
Суд установил, что сделка купли-продажи сторонами заключена до настоящего времени не была. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 325 000рублей. При этом суд указывает, что соглашения об авансах до настоящего времени никем не оспорены и в подлинниках находятся в материалах дела.
Суд считает обоснованным довод представителя истца в том плане, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования центрального банка РФ, поскольку:
- аванс это денежное обязательство, от возврата которого ответчик уклоняется с Дата обезличенаг;
- ответчик пользовалась и пользуется деньгами истца;
- сведениями из УФРС по РО подтверждается позиция представителя истца, что за Чилингирьянц К.А прав собственности на спорное имущество не значится;
- до настоящего времени ответчик не возвратила истцу деньги ни в какой сумме.
Расчет процентов суд находит правильным с Дата обезличенаг по Дата обезличенагв размере 35 457,50 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату госпошлины, произведенное Савченко Ф.П. при обращении в суд в сумме 5 204рублей 58 копеек л.д.2).
Руководствуясь ст.233-244, 194 –199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченко Ф.П. удовлетворить.
Взыскать с Чилингирьянц К.А. в пользу Савченко Ф.П.:
- сумму в размере 275 000 ( двести семьдесят пять тысяч) рублей( полученных по соглашению об авансе Дата обезличенаг)
- сумму в размере 50 000( пятьдесят тысяч) рублей (полученных по соглашению об авансе от Дата обезличенаг)
- возврат госпошлины в размере 5 204,58( пять тысяч двести четыре рубля пятьдесят восемь копеек).
Разъяснить сторонам, что они вправе подать в суд( принявший заочное решение) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии судебного постановления.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья И.П. Нестеренко