РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Сидоровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... в интересах Рябининой Н.А. к ... Щегловскому О.Н. о расторжении договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
АГОО « Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Рябининой Н.А. к ИП Щегловскому О.Н. о расторжении договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда. Основанием обращения в суд послужило то, что Рябинина Н.А. и ИП Щегловский О.Н. заключили Дата обезличенаг. договор Номер обезличен на изготовление изделия из металлопластика КВЕ. Цена договора составила 29 000 рублей. При заключении договора Рябинина Н.А. оплатила ответчику 50% стоимости договора- 15 000 рублей. В дальнейшем оплатила ответчику еще 8 000 рублей. Ответчик установил в квартире истца металлопластиковые конструкции, при этом выполнил работы с дефектом. Истец Дата обезличенаг. направила ответчику заявление с требованием безвозмездно устранить недостатки в работе, срок устранения недостатков, назначенный потребителем составил 12 дней. Дата обезличенаг. истец получила от ответчика письменный отказ устранить дефекты в работе. В связи с чем, истец считает, что договор между ней и ответчиком подлежит расторжению. С ответчика в пользу Рябининой Н.А. должны быть взысканы уплаченные по договору деньги в сумме 23 000 рублей, а так же неустойка из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки в удовлетворении требований потребителя, но не более цены договора – 29 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, а так же штраф.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и указала, что работы по остеклению балкона Рябининой Н.А. были выполнены некачественно, в связи с чем, Рябинина Н.А. считая дефекты в выполнении заказа существенными, обратилась в суд за расторжением договора. Решением мирового судьи судебного участкаНомер обезличен ... и ... было установлено, что дефекты в работе являются малозначительными и устранимыми, в связи с чем в удовлетворении иска о расторжении договора было отказано. После чего Рябинина Н.А. потребовала от ИП Щегловского О.Н. устранения дефектов, но получила отказ, в связи с чем, просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что для остекления балконов не установлены государственные стандарты, поэтому никаких дефектов в исполнении остекления он не допускал. Истец не пускает его в квартиру для окончания работ по остеклению балкона. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился и пояснил, что ответчик от выполнения работ по завершению остекления балкона истца не отказывался, но истец сама отказалась от продолжения работ и препятствует ответчику в их завершении.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Дата обезличенаг. Рябинина Н.А. и ИП Щегловский О.Н. заключили договор Номер обезличен на изготовление изделий из металлопластика КВЕ (застекление балкона). Цена договора составила 29 000 рублей. ИП Щегловский О.Н.Дата обезличенаг. выполнил работы по установке изделий ( застекление балкона). У истца возникли к ответчику претензии по качеству выполненных работ.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... и ... рассмотрено гражданское дело по иску Рябининой Н.А. к ИП Щегловскому О.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В удовлетворении исковых требований Рябининой Н.А. мировым судьей было отказано. В то же время судебным решением установлено, что выполненные ИП Щегловским О.Н. по остеклению балкона Рябининой Н.А. имеют недостатки. Данные недостатки являются устранимыми, не являются существенными.
Соответственно, судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлены значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Во- первых то, что работы выполненные ИП Щеголовским О.Н. имеют недостатки. Во-вторых то, что данные недостатки являются устранимыми. Данные значимые обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Истец, направив ответчику заявление от Дата обезличенаг., воспользовалась своим правом потребителя предусмотренным ч. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей». Соответственно у ответчика возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы. Однако, ответчик направил в адрес истца уведомление от Дата обезличенаг., в котором указал, что истец в одностороннем порядке отказалась от его услуг, работы не были завершены по ее вине, она отказалась принять выполненные работы, а утверждения истца о том, что работы выполненны с нарушением ГОСТов « не уместны и не состоятельны». Исследовав ответ, направленный ответчиком в адрес истца, суд приходит к выводу, что из содержания ответа следует, что ответчик отказался от устранения недостатков своей работы.
Данные вывод суда подтверждается тем, что ответчик после получения заявления от истца с предложением устранить недостатки его работы в квартиру истца, где проводилось остекление балкона, не приходил. После того как узнал о судебном споре, никаких действий по устранению недостатков работы не предпринимал вплоть до вынесения судебного решения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил ни одного доказательства в подтверждение своих высказываний о том, что истец не пускает его в квартиру и препятствует в устранении дефектов его работы.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Истец, направляя ответчику заявление с просьбой устранить недостатки в работе по остеклению балкона, предложила срок исполнения -12 рабочих дней. Данный срок суд находит разумным исходя из того, что недостатки не являются существенными.
Согласно положений ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст.29 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не устранил недостатки своей работы по остеклению балкона Рябининой Н.А, суд находит требования истца о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., а так же требования о возмещении убытков в размере суммы оплаченной истцом ответчику по договору- 23 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% от цены работы за каждый день просрочки, но не более цены заказа основаны на положениях п.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению.
Так как цена договора составляет 29 000 рублей, то 3 % от данной суммы равны 29 000:100х3= 870 рублей в день. Период просрочки с Дата обезличенаг.( день получения отказа) по Дата обезличенаг.( момент обращения в суд) составляет 44 дня. Соответственно размер неустойки составит 870 рублей х 44 дня = 38 280 рублей. Суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену договора, то есть 29 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о том, что, так как дефекты выполненной ответчиком работы устранимы и не существенны, то неустойка в размере суммы заказа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.
Согласно положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 13 000 рублей. Из данной суммы 6 500 рублей в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета .... А 6 500 рублей в пользу Азовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», так как если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем и т.д.) прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя- Рябининой Н.А. В связи с неисполнением ее законных требований Рябинина Н.А. испытала нравственные страдания, так же она претерпевает физические неудобства, связанные с тем, что остекление балкона длительное время не окончено. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 980 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования АГОО « Общество защиты прав потребителей» в интересах Рябининой Н.А. к ИП Щегловскому О.Н. о расторжении договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда частично.
Расторгнуть договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. заключенный между ИП Щегловским О.Н. и Рябининой Н.А..
Взыскать с ИП Щегловского О.Н. в пользу Рябининой Н.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 23 000 рублей ( двадцать три тысячи рублей)
Взыскать с ИП Щегловского О.Н. в пользу Рябининой Н.А. неустойку в размере 3000 рублей ( три тысячи рублей)
Взыскать с ИП Щегловского О.Н. в пользу бюджета ... области штраф в сумме 6500 рублей ( шесть тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ИП Щегловского О.Н. в пользу Азовской городской общественной организации « Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 6500 рублей ( шесть тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ИП Щегловского О.Н. в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 980 рублей. (девятьсот восемьдесят рублей.).
Взыскать с ИП Щегловского О.Н. в пользу Рябининой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей ( одна тысяча рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Рябининой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток.
Судья: