Решение
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена г. дело Номер обезличен
Азовский городской суд ... в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по иску Топилиной С.И. к Филиппенко И.И., администрации Круглянского сельского поселения, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестра) по РО,
Установил:
Топилина С.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что с 1994г. является собственником земельного участка. расположенного в ... по ул.... площадью 1296кв.м. В 1995г. ею было получено свидетельство о праве собственности на данный участок. В апреле 2004г. участку истца был присвоен номер - 11-а. Далее она указывает, что в 2007г. обратилась с просьбой о межевании ее участка. После произведенных замеров ей стало известно, что часть ее земельного участка безосновательно перешла в собственность Филиппенко И.Е., бывшего ранее собственником участка по ... 22 в ... района. Ныне собственником данного участка является ответчик Филиппенко И.И.; его отец Филиппенко И.Е. умер. Топилина указывает, что при межевании участка по ... 22 она не присутствовала, ее никто не уведомлял об этом, ей до 2007г. не было известно о том, что участок Филиппенко И.Е. был фактически увеличен за счет ее участка. Просила признать недействительным акт установления и согласования границ участка по ... 22 от Дата обезличенаг. ; признать недействительным регистрацию права собственности Филиппенко И.Е. на участок по ... 22; уменьшить размер участка ответчика, восстановив ее права собственника участка по .... Затем уточнила свои требования и просила суд признать недействительными: акт установления и согласования границ участка по ... 22 от Дата обезличенаг.; постановление главы Круглянской сельской администрации Дата обезличена Дата обезличенаг.; договор купли-продажи, заключенный Дата обезличенаг. между Филиппенко И.Е.(продавец) и Филиппенко И.И.(покупатель), в части установления по нему размера упомянутого участка в 2959,2кв.м. ; регистрацию права собственности ответчика на участок площадью 2959,2кв.м. Просила снять с кадастрового учета участок Филиппенко И.И. площадью 2959,2кв.м. и восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права.
Ответчик Филиппенко И.И., его представитель Кравченко В.А. иск не признали, считая, что этот ответчик и его предшественник, Филиппенко И.Е., не нарушали правомочий Топилиной С.И.
Представитель управления Росреестра РО просил отказать в удовлетворении иска к этому ответчику, полагая, что управление своими действиями не нарушало прав истца.
Представитель администрации Кугейского сельского поселения, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился; руководитель в письме просил рассматривать дело без него. Ранее представитель этого ответчика признавал иск Топилиной С.И. (лд.109).
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в заседание лиц, суд приходит к следующему.
По постановлению главы Круглянской сельской администрации от Дата обезличенаг. в собственность истца был предоставлен земельный участок по ... в ... площадью 1296кв.м (лд.6 здесь и далее – копии). Истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (лд.8,9) площадью 1296кв.м.; оно зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам ... Дата обезличенаг. за N 26916. В апреле 2004г. постановлением главы администрации сельского поселения участку Топилиной С.И. был присвоен номер 11-а (лд.7).
Постановлением главы Круглянской сельской администрации от Дата обезличенаг. ( тем же, что было принято в отношении Топилиной С.И.), в собственность Филиппенко И.Е. был предоставлен участок по ... площадью 2698кв.м.(лд.37). Филиппенко И.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на данный участок
площадью 2698кв.м.(лд.39), которое зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам ... Дата обезличенагДата обезличена
В мае 2003г. по заявлению Филиппенко И.И., действовавшего по доверенности в интересах Филиппенко И.Е., МУП «Геокад» выполнило работы по межеванию участка по ... 22. Постановлением главы Круглянской сельской администрации от Дата обезличена), были внесены изменения в п.214 постановления N 38 от Дата обезличенаг. и он изложен в новой редакции. Существо изменений сводится к наделению Филиппенко И.Е. собственностью на участок площадью уже 2959,2кв.м, а не 2698кв.м. Основанием к изданию постановления указано изменение площади земельного участка, предоставленного в собственности Филиппенко И.Е., выявленное в результате обмеров работниками .... В свидетельстве о праве на землю Филиппенко И.Е. администрацией сельского поселения после этого площадь участка была исправлена с 2698кв.м. на 2959,2 кв.м. В августе 2003г. службой земельного кадастра был изготовлен кадастровый план участка Филиппенко И.Е. с указанием его площади в 2959,2кв.м. (лд.57,122).
Произведенные МУП «Геокад» обмеры, составленные акты могли служить основаниями для последующего наделения Филиппенко И.Е. правом собственности на участок по ... ... иной площадью и конфигурацией, нежели те, которые были установлены по постановлению от Дата обезличенаг. и свидетельству о праве собственности, если бы эти изменения не нарушали бы прав иных собственников ( владельцев) соседних земельных участков. Имеющиеся в деле доказательства вне сомнения свидетельствуют о том, что правомочия Топилиной С.И., в результате увеличения площади, изменения конфигурации участка ответчика в сравнении с изначально полученным Филиппенко И.Е свидетельством о праве на землю, оказались нарушенными. По сути дела администрацией Круглянского сельского поселения исковые требования Топилиной С.И. признаны обоснованными.
В чертеже-приложении к свидетельству о праве собственности истца(лд.9) видно, что граница участка по точкам 1-4 ровная, не имеет изломов в правую сторону. На схеме ... видно, что эта линия не прямая, она изломана в результате наложения на участок истца участка по ... – красная линия по факту; голубая - по кадастровому учету участка Номер обезличен после изменения его границ и площади в 2003г. Такие же несоответствия первичным правоустанавливающим документам имеются по границе участков Топилиной С.И. и Филиппенко И.И. на иной схеме(лд.27).
При этом наложений участков, расположенным по ... на участок по ... и наоборот, нет, а утверждение ответчика Филиппенко И.И. о том, что якобы Топилина С.И. нарушила границу между собой и всеми соседями по ... не соответствует действительности. Выступ на участок истца имеет только участок ответчика.
В техническом паспорте домовладения Филиппенко И.И. площадь земельного участка указана в 2698кв.м.; участок на схеме отвечает заявленной в этом документе площади.
По определению суда от Дата обезличена была проведена землеустроительная экспертиза. Ее результаты зафиксировали, что, во-первых: положение поворотных точек границ участка ..., прошедшего кадастровый учет и фактически используемого Филиппенко И.И., не совпадают. Площадь учтенного участка составила 2958кв.м., а площадь фактически используемого – 2858кв.м.; во-вторых, участок, прошедший кадастровый учет, смещен восточнее по отношению к участку, используемому Филиппенко И.И, что привело к наложению его на соседний участок по .... (лд.126). На схемах (лд.128,129) отображены установленные несоответствия.
Несуразица в документах МУП «Геокад» проявляется также в следующем. По запросу суда от Дата обезличенаг. отдел управления Роснедвижимости предоставил копию межевого дела участка по ... 22(лд.28). В нем присутствует оспариваемый истцом акт установления и согласования границ (лд.41). Он датирован Дата обезличенаг., площадь участка Филиппенко И.Е. указана в 3823,8(!)кв.м. Ответчиком в заседание предоставлена копия этого же межевого дела Номер обезличен где присутствует акт, который якобы составлен Дата обезличенаг., притом, что он утвержден Дата обезличенаг(!) и где площадь участка указана 2959,2кв.м. Все это еще раз доказывает, что документы, составленные работниками ... в рамках межевого дела Номер обезличен, не выдерживают критики и не соответствуют юридически существовавшим правам Филиппенко И.Е. на его участок, нарушают право собственности Топилиной С.И. в отношении участка Номер обезличен. Работы по межеванию были произведены без уведомления и участия Топилиной С.И. (что никем не отрицалось), в нарушение п.1,2, пп.1п.3 ст.39, п.2ст.40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». Истец также была лишена возможности заявить свои возражения на акт на основании п.4 ст.40 Закона. При наличии не урегулированного спора, согласно п.5 ст.40 Закона, таковой подлежал разрешению судом, а документы по межеванию не могли быть положены в основу изменения площади участка Филиппенко И.Е. сельской администрацией. Эти нарушения закона привели к изготовлению и выдаче Филиппенко И.Е. Дата обезличенаг. кадастрового плана земельного участка площадью 2959,2кв.м., затем ко включению в договор купли-продажи от Дата обезличенаг. сведений о площади участка в 2959,2 кв.м., что впоследствии повлекло государственную регистрацию в ЕГРП права на участок по ... за Филиппенко И.И. этой площадью.
Таким образом, постановление главы Круглянской сельской администрации N 47 от Дата обезличенаг., договор купли-продажи от Дата обезличенаг. в части определения площади одного из предметов договора, а именно - земельного участка, расположенного в ... ... ... ..., в 2959,2 кв.м., являются недействительными с момента совершения, на основании ст.168 ГК РФ.
Установлено на основании фототаблицы (лд. 127), показаний ответчика, данных техпаспорта участка Номер обезличен, что никакого забора, иного строительного сооружения, разделяющего участки сторон, не имеется. Указания представителя ответчика не некое строение, якобы имеющееся на участке Топилиной С.И. на схеме(лд.27), не могут опровергнуть доводы истца и доказательства по делу, свидетельствующие в пользу Топилиной С.И. Истец отрицала создание ею и наличие каких-то строений на ее участке. Ответчиком безосновательно за более чем год с момента рассмотрения дела суду не предоставлено никаких доказательств тому: что это за строение, за кем зарегистрировано на него право, какому строению, указанному на плане(лд.40) оно соответствует, какие строения и на каком основании отображены на последнем плане, была ли «привязана» граница участка Топилиной С.И. и каким образом к этому строению. Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, помимо предъявленных суду. Истец, ответчик Филиппенко, представитель администрации в предварительном заседании отказались от проведения какой-либо иной экспертизы по делу, полагали, что в ее проведении нет необходимости; оплачивать проведения экспертизы не собирались.
Касаемо требований о недействительности акта согласования границ от Дата обезличенаг, снятия с кадастрового учета участка Филиппенко И.И., восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Топилиной С.И. суд отмечает следующее. Существом спора является нарушение права собственности Топилиной С.И. на часть земельного участка. Защита нарушенного права может осуществляться путем устранения нарушений с помощью признания, восстановления права, оспаривания права иного лица - в т.ч. путем оспаривания правоустанавливающих документов ответной стороны. В этой связи собственно исковыми по делу выступают требования о признании недействительными правоустанавливающих документов в отношении участка Номер обезличен по ...: постановления главы Круглянской сельской администрации N 47 от Дата обезличенаг., договора купли-продажи, заключенный Дата обезличенаг. В рамках спора о защите права стороны могут предъявлять суду любые законные доказательства по ч.1ст.57 ГПК РФ – в рамках гражданского дела по основополагающему требованию - в данном случае, о защите права собственности. То есть законодатель установил иной судебный порядок рассмотрения заявлений сторон относительно письменных доказательств по существующему судебному спору, в рамках этого дела. Оспаривание доказательств по судебному делу о защите субъективного права путем предъявления самостоятельного(дополнительного) иска о признании какого-то доказательства недействительным (незаконным) невозможно. Другая трактовка фактически позволяет стороне при желании предъявлять иски об оспаривании по отдельности всех письменных доказательств по делу о восстановлении нарушенного права( н-р, схем участков, любого документа из межевого дела, технического паспорта, заключение экспертизы и т.п.), что само по себе абсурдно. Что касается регистрации права Филиппенко И.Е., Филиппенко И.И. на земельный участок. Юридически значимой является произведенная в свидетельстве о праве на землю и ЕГРП запись о правах, а не само свидетельство о государственной регистрации. Признание такого свидетельства недействительным не влечет за собой аннулирование самой регистрационной записи, в подтверждение которой оно было выдано. Регистрация права подлежит аннулированию в качестве последствий установленной судом недействительности указанных выше правоустанавливающих документов. В этой связи суд констатирует, что иск Топилиной С.И. по сути не содержит подлежащих удовлетворению требований к управлению Росреестра.
Межевание участка Филиппенко И.И. может быть произведено вновь с соблюдением прав Топилиной С.И. и с учетом обстоятельств, установленных данным решением, равно как и межевание участка Топилиной С.И. должно происходить при участии и с ведома Филиппенко И.И.
Иные доводы сторон и доказательства к ним, которым не дана оценка в решении, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать недействительным с момента принятия постановление главы Круглянской сельской администрации N 47 от Дата обезличенаг.
Признать недействительным с момента совершения договор купли-продажи, заключенный Дата обезличенаг. между Филиппенко И.Е.(продавец) и Филиппенко И.И.(покупатель), в части определения сделкой площади одного из предметов договора, а именно - земельного участка, расположенного в ... ... ... ..., в 2959,2 кв.м., установив, что по данному договору покупатель приобрел у продавца указанный земельный участок площадью 2698кв.м.
Аннулировать :
- записи в свидетельстве о праве собственности, Номер обезличен, на земельный участок по ... в ... района, о площади этого земельного участка в 2959,2кв.м;
- регистрацию права собственности Филиппенко И.И. в ЕГРП управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестра) по ... за N Номер обезличен на земельный участок площадью 2959,2кв.м.
Решение может быть обжаловано в ... суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.