РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Трипуты Н.П., Скопенко А.А.,
с участием адвоката Деркач А.Г.,
при секретаре Игнатенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумычкина В.В. к Скопенко А.А., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 4 часа 45 минут водитель Скопенко А.А., управляя автомобилем Номер обезличен государственный номер Номер обезличен, двигался по Петровскому бульвару в городе Азове около ..., не справился с управлением, выехал на обочину встречной полосы движения, где допустил наезд на препятствие в виде двух деревьев и бордюрный камень. В результате столкновения автотранспортному средству причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является истец Чумычкин В.В.. Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «ФИО15». Истец просит взыскать солидарно со Скопенко А.А. и страховой компании возмещение имущественного вреда, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец определил размер иска – 170 196 рублей 11 копеек в возмещение имущественного вреда, 24 911 рублей 31 копейка судебные расходы. Также, истец просит применить положения ст.395 ГПК РФ и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства.
Представитель ОСАО «ФИО15» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление, где изложил просьбу рассматривать дело в его отсутствие, также, просит отказать в иске за истечением срока исковой давности.
На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие извещенных истца, представителя ответчика.
Скопенко А.А. иск не признал. Адвокат Деркач А.Г. считает, что ответственность должна нести страховая компания в пределах размера страховой суммы, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Дата обезличена года в 4 часа 45 минут водитель Скопенко А.А., управляя автомобилем Номер обезличен государственный номер Номер обезличен, двигался по Петровскому бульвару в городе ... около ..., за рулем заснул, не справился с управлением, выехал на обочину встречной полосы движения, где допустил наезд на препятствие в виде двух деревьев и бордюрный камень. В результате столкновения транспортному средству причинены механические повреждения. Транспортное средство принадлежит по праву собственности истцу Чумычкину В.В.. Между Чумычкиным В.В. и Скопенко А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовые отношения отсутствовали, трудовой договор не заключен. Данные обстоятельства стороны признают и подтверждаются материалами дела. Гражданско-правовой договор на управление транспортным средством не заключен. Иных доказательств, в том числе, по осуществлению водительских услуг, которые могли бы служить подтверждением наличию трудовых или гражданско-правовых отношений, тому, что ответчик управлял автомобилем по заданию либо в интересах Чумычкина В.В. и получал за это вознаграждение, участники не представили. Вина Скопенко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судебным постановлением от Дата обезличена года.
Риск гражданской ответственности в указанный период по договору обязательного страхования застрахован в ОСАО «ФИО15». Ранее истец обратился в страховую компанию. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность водителя Скопенко А.А. не застрахована.
По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
На основании ст.6 закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.
Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный законом №40-ФЗ. Законодатель расширительно трактует случаи, когда не являются страховым риском определенные случаи (отношения), при которых страховщик не уплачивает страхователю страховое возмещение. Данный перечень является исчерпывающим. В то же время, наступает обязанность владельцев транспортных средств возмещать причиненный ими вред согласно законодательству РФ.
По смыслу ст.322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если таковая предусмотрена договором или установлена законом. Таким образом, солидарная ответственность ответчиков должна быть установлена непосредственно императивной нормой. Анализ приведенных выше норм права указывает на невозможность возникновения солидарной ответственности должников.
На основании ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
На день судебного разбирательства истек срок, в течение которого истец имеет право на судебную защиту. Представитель ОСАО «ФИО15» заявил о пропуске истцом срока для предъявления данного требования, что по правилам ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из буквального содержания данной нормы, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наступление вреда, противоправность поведения причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
Экспертным путем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 105 909 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 26 917 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины 2 776 рублей 31 копейка, услуги по оформлению доверенности 290 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 700 рублей, расходы по экспертизе 11 145 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей. Указанные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права истца, признаются разумными, соответствующими сложности дела.
С ответчика взыскивается в доход государства /местный бюджет/ оплата государственной пошлины в размере 151 рубль 95 копеек в недостающей части, исчисленная из размера взысканной денежной компенсации требования имущественного характера.
На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Между тем, по смыслу п.3 ст.395 КК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении денежного обязательства.
Спорные правоотношения является гражданско-правовыми, и возникают в силу обязанности причинителя вреда причинный вред возместить. Обязательность применения статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, не вытекает из общих норм о возмещении убытков. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, и ответчиком не исполнено, возникает денежное обязательство и на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст.395 ГК РФ.
Суд не находит оснований к применению к спорному правоотношению правил ст.395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Скопенко А.А. в пользу Чумычкина В.В. возмещение вреда имуществу в размере 132 826 рублей, компенсацию государственной пошлины 2 776 рублей 31 копейку, судебные расходы 22 135 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Чумычкина В.В. к Скопенко А.А. отказать.
В удовлетворении иска Чумычкина В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» отказать.
Взыскать с Скопенко А.А. в доход государства /местный бюджет/ оплату государственной пошлины в размере 151 рубль 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Н.Н.Акименко