РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвокатов Штанько А.К., Зиновьевой О.П.,
при секретаре Рудик Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой А.В. к Ивановой О.И. о признании договор дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года между Мухамадеевым В.А. и Ивановой О.И. заключен договор дарения, по условиям которого в собственность ответчика передан жилой дом и земельный участок в селе ... ..., .... Дата обезличена года Мухамадеев В.А. умер. В суд обратилась Мухамадеева А.В., наследник по закону к имуществу Мухамадеева В.А. по степени родства родная дочь. Мухамадеева А.В. указала, что в момент заключения сделки Мухамадеев В.А. находился на стационарном лечении, болел, в силу чего не мог понимать значения своих действий и руководить ими. На основании ст.177 ГК РФ истец просит признать сделку дарения жилого дома и земельного участка недействительным.
Истец Мухамадеева А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени рассмотрения дела, заявление об отложении судебного разбирательства в суд не направила, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, в суд не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. Представитель Штанько А.К. иск поддержал, указал, что наследодатель Мухамадеев В.А. употреблял наркотические вещества, был болен туберкулезом, находился на стационарном лечении, не имел другого жилья; в момент совершения сделки находился в состоянии, которое лишило его возможности понять значение сделки и ее правовые последствия. Штанько А.К. просил иск удовлетворить.
Ответчик Иванова О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени рассмотрения дела, заявление об отложении судебного разбирательства в суд не направила, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, в суд не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Представитель Зиновьева О.П. с иском не согласилась, мотивируя тем, что на момент совершения сделки даритель находился во вменяемом состоянии, иных доказательств истцом не представлено. Зиновьева О.П. просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив другие материалы дела, суд находит следующее.
На основании ч.1 ст.177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По общему правилу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Дата обезличена года между Мухамадеевым В.А. и Ивановой О.И. совершена сделка дарения, по условиям которого в собственность ответчика Ивановой О.И. передан жилой дом и земельный участок в селе ... ..., ....
Как усматривается из материалов гражданского дела, с конца 80-х годов Мухамадеев В.А. употреблял различные наркотические средства. В 1999 году был диагностирован синдром зависимости от опиатов, в последующем отмечено употребление алкогольных напитков. В медицинской документации указано, что с 2000 года Мухамадеев В.А. наркотики не употребляет, при осмотрах наркологами не обнаруживал признаков употребления наркотических средств. Под наблюдением наркологов Ростовской области не состоял. В деле отсутствуют доказательства, что Мухамадеев В.А. употреблял наркотические вещества либо алкогольные напитки в период заключения оспариваемого договора. Экспертным путем не установлено, что критические способности Мухамадеева В.А. существенно были нарушены в момент совершения сделки.
С 2002 года Мухамадеев В.А. был болен туберкулезом, неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, однако, причиной смерти явилась легочно-сердечная недостаточность больного. В представленных медицинских материалах отсутствуют доказательства тому, что в период заболевания имели место нарушения познавательных, критических, прогностических особенностей личности Мухамадеева В.А., что не позволяет оценить влияние интоксикационного фактора на психические и психологические способности личности Мухамадеева В.А.. Состояние Мухамадеева В.А. оценивалось средней тяжести. Врачами отмечено, что состояние Мухамадеева В.А. сопровождалось соответствующим тяжести туберкулезного процесса астеническим синдромом /слабость, вялость физического состояния/. За два дня до совершения сделки Мухамадеев В.А. освидетельствован врачом-психиатром, психических расстройств личности не установлено. Иной информации относительно конкретных обстоятельств подписания оспариваемого договора, предшествующих событий, отражающих возможные основания подобного состояния и поведения Мухамадеева В.А., в собранных по делу доказательствах не обнаруживается. После заключения оспариваемого договора Мухамадеев В.А. продолжал проживать с матерью Ивановой О.И, что само по себе понятно и не является неадекватным мотивом составления и подписания им договора дарения принадлежащего ему жилого дома. Как до, так и после подписания оспариваемого договора Мухамадеев В.А. продолжал оставаться контактным, оценивая свое состояние, он продолжал посещать врача, получал лечение, отсутствуют показания врачей о появлении в поведении Мухамадеева В.А. неадекватности, лечащими врачами не описаны какие-либо аномальные формы поведения. В оспариваемый период времени Мухамадеев В.А. не проявил признаков, требующих вмешательства врачей психиатров, либо врачей психологов. В истории болезни Мухамадеева В.А. такие ситуации не описаны. После подписания договора дарения Мухамадеев В.А. выбыл в .... Врачами оценивалось состояние Мухамадеева В.А. как средней тяжести, признаков ухудшения психического состояния, дезорганизации личности Мухамадеева В.А. не отмечено.
С учетом исследованных письменных доказательств экспертным путем подтверждается, что в момент совершения оспариваемой сделки Мухамадеев В.А. не страдал психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий, руководить ими, с учетом своих интеллектуальных способностей и волевых качеств он был способен к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов, к принятию и реализации самостоятельного решения, соответственно, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Закон не относит к существенным условиям договора дарения жилого дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения одаряемым, перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, что не ставит под угрозу действительность договора дарения.
Письменными доказательствами подтверждается, что на момент совершения сделки Мухамадеев В.А. проживал в жилом доме один, о чем засвидетельствовал в личном заявлении. Данный спор был исследован судом, о чем Дата обезличена года состоялось решение, вступившее в законную силу, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение. Судом установлено, что в спорный момент истец проживала в жилом ... по ..., сохраняя временную регистрацию по адресу жилого дома в селе ... ..., .... Временная регистрация истца не свидетельствует о наличии самостоятельного права проживания в спорном жилом доме, факт неупоминания об этом в тексте договора дарения не является основанием для признания его недействительным.
Оснований к удовлетворению иска по заявленному основанию судом не установлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мухамадеевой А.В. в удовлетворении требований к Ивановой О.И. о признании договор дарения недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Н.Н.Акименко