Решение
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена г. дело Номер обезличен
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по иску Пусана В.И. к ОАО ФИО9 о признании недействительным приказа, взыскании суммы невыплаченной премии,
Установил
Истец работал в ОАО «ФИО8» в должности начальника службы снабжения. Дата обезличенаг. он подал заявление об увольнении с предприятия. Дата обезличенаг. он был уволен по собственному желанию. Пусан В.И. указывает, что за день до его увольнения ответчиком был издан приказ от Дата обезличенаг. N Номер обезличен, существом которого явилось лишение истца премии за июнь 2009 года. Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с просьбой о признании его недействительным и взыскании с ответчика премии за июнь 2009г. в размере оклада, 9000рублей. Поддержал свою просьбу в суде. Указал, что, по его мнению, лишение его премии явилось местью со стороны руководства предприятия за конфликт, возникший в мае 2009г., в результате которого истец вынужден был подать заявление об увольнении с предприятия. Никаких объяснений до издания приказа от него не испрашивалось.
Представитель ответчика Петухов С.С. возражал против иска.
Судом иск удовлетворяется.
Представитель ответчика признал, что размер должностного оклада истца до увольнения составлял 9000руб. в месяц. Именно эту сумму Пусан В.И. должен был получить в качестве премии за июнь 2009г., если бы не был издан оспариваемый приказ.
Помимо пояснений представителя ответчика, это обстоятельство подтверждается копией свода начислений зарплаты за июнь 2009г., из которой видно, что отделу снабжения размер премии был занижен до 54%, от суммы 19830р. до 10.830р. - т.е. на 9000рублей. Все иные работники отдела снабжения получили премию за июнь 2009г. в размере 100% оклада, что подтвердил представитель ответчика; это также подтверждено копией ведомости ведущего специалиста отдела Шевченко С.В. Таким образом, во исполнение указаний кассационной инстанции, суд установил, что размер премии истца, которая могла быть выплачена ему при отмене приказа, составил бы 9000р.
Возражения ответчика отклоняются судом. Из положения об оплате труда и премировании работников ОАО следует, что премия конкретному работнику может не начисляться, если в течение месяца имели место одно или несколько грубых нарушений, которые привели к значительным потерям в производстве и превышению предельно допустимых нормативных значений. Истец утверждал, что подобных нарушений в течение месяца до своего увольнения, а равно и ранее, не совершал.
Изначально ответчик при рассмотрении дела ссылался в своих доводах о непризнании иска на невыполнение истцом распоряжений на поставку материалов с января по май 2009г. Однако то, что имело в деятельности истца до июня 2009г., в принципе не могло быть поводом к лишению его премии в июле 2009г. После отмены решения Азовского городского суда от Дата обезличенаг. по делу кассационной инстанцией Дата обезличенаг. ответчик ссылался уже на иные нарушения, якобы допущенные истцом в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг, а именно - таких же самых распоряжений руководства на поставку материалов. Однако же, если истцу была начислена и выплачена премия за май 2009г. в размере 100% оклада, т.е. 9000руб( лд.106) притом, что допущенные нарушения, вменяемые в вину ответчиком истцу, например, за Дата обезличенаг., идентичны допущенным в июне 2009г., невозможно утверждать, что последние были грубыми нарушениями. Никаких доказательств тому, что они к тому же привели к значительным потерям в производстве и превышению предельно допустимых нормативных значений, ответчик суду не предоставил. Утверждения ответчика об обратном в отзыве на иск(лд.105) голословны.
Следует также отметить, что грубое нарушение трудовых обязанностей работником является безусловным основанием для применения к нему мер дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения на основании ст. 81п.6 ТК РФ. Однако Пусан В.И. не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Не вызывает сомнений тот факт, что ответчик не предлагал истцу до издания оспариваемого приказа дать свои объяснения по существу нарушений, якобы допущенных истцом в июне 2009г., коль скоро об этих нарушениях ответчик заявил лишь в суде, уже при вторичном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из приказа видно, что истцу вменен в вину в числе прочего также срыв сроков проводимой по приказу от Дата обезличенаг. N 30 ревизии. Пусан В.И. не был председателем ревизионной комиссии, не определял порядок ее работы; председатель комиссии истца к какой-либо деятельности комиссии не привлекал. Этот довод приказа не мог быть положен в основу лишения истца премии.
Иные доводы сторон и доказательства к ним, которым не дана оценка в решении, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО ФИО6 N Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» в пользу Пусана В.И. премию за июнь 2009г. в сумме 9000(девять тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 400рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.