Решение
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена г. дело Номер обезличен
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по иску
Петренко И.А. к Задорожному И.А., Шипиловой О.И., Шипилову М.П., Пащенко(Шипиловой) Л.П., администрации ... о признании незаконными постановления, свидетельств о праве собственности,
Установил:
Истец с октября 1987г. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного в ... по .... Задорожному И.А. принадлежит 1/3 доля домовладения, Шипиловой О.И. – 1/6, Шипилову М.П. – 1/12, Пащенко Л.П. – 1/12. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением.
В сентябре 2009г. истец изъявила желание оформить в собственность часть приусадебного земельного участка домовладения, приходящуюся на ее долю, однако департамент имущественных отношений администрации ... фактически отказал ей в этом по причине отсутствия заявлений на этот счет от всех собственником домовладения. Обратившись к соседям до дому, истец узнала, что они в 1995г. получили свидетельства о праве собственности на конкретные части общего приусадебного земельного участка домовладения.
Петренко И.А указывает, что передача земли ответчикам в собственность была произведена без ее ведома и согласия, она не знала о наличии упомянутых свидетельств у ответчиков до осени 2009г., полагая, что весь приусадебный участок находится в пользовании домовладельцев и в муниципальной собственности. Приобретение ответчиками земли в собственность нарушило ее права, т.к. ныне она лишена возможности оформить в собственность часть приусадебного участка, соответствующего ее доле в праве собственности на домовладение. Никакого раздела земельного участка между сособственниками дома до получения ответчиками упомянутых свидетельств не производилось, в связи с чем земля могла быть передана в собственность кому-либо лишь по волеизъявлению всех собственников домовладения. В заседании заявила дополнительную просьбу по иску о признании незаконным постановления главы администрации ... от Дата обезличенаг. N Номер обезличен «О передаче гр.Шипиловой О.И. и гр.Задорожному И.А. земельных участков в собственность», на основании которого ответчикам впоследствии были выданы свидетельства о праве на землю. Поддержала свою просьбу вместе с адвокатом Тарасовой Н.П.
Ответчики иск не признавали. Задорожный И.А., Шипилова О.И., Шипилов М.П., Пащенко Л.П. извещались судом о явке; по заявлению их полномочных представителей, адвокатов Огнерубовой Т.А., Маханько И.М., знали о времени рассмотрения дела и не захотели являться в суд. Указанные представители ответчиков считали, что никакие права истца не нарушены и просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика, администрации ..., Политова Л.В. не признала иск в части требований о незаконности постановления, считая, что при его издании закон не был нарушен. По требованиям о незаконности свидетельств считала, что администрация является ненадлежащим ответчиком; при их разрешении полагалась на судебное усмотрение.
Судом иск удовлетворяется.
Ответчики не отрицали, что оформление права собственности Задорожного И.А., Шипиловой О.И., Шипилова М.П., Пащенко (ранее Шипиловой) Л.П. на части приусадебного участка домовладения в 1994-1995г. происходило без ведома и согласия Петренко И.А. С заявлениями о предоставлении частей участка в собственность в администрацию обратились Шипилова О.И. и Задорожный И.А. Постановлением от Дата обезличенаг. Шипиловой О.И. был предоставлен в собственность участок площадью 400,3кв.м.: Задорожному И.А. – 452,6кв.м., как указано – по фактическому пользованию. По состоянию на момент принятия оспариваемого постановления главой администрации ..., т.е. Дата обезличенаг., собственниками домовладения являлись: Петренко И.А. - 1/3 доли с 1987г., Задорожный И.А. – 1/3 доли с 1972г., Шипилова О.И. – 1/3 доли с 1977г.(лд.4). Площадь всего приусадебного земельного участка домовладения по ... по данным технического паспорта документально равна 1254,1кв.м.
По ранее действовавшему земельному законодательству весь приусадебный земельный участок находился в бессрочном пользовании Петренко И.А., Задорожного И.А., Шипиловой О.И. Судом либо сделкой сторон не был определен порядок пользования приусадебным участком. При таких обстоятельствах наделение кого-либо из собственников части дома правом собственности на землю могло иметь место только при согласии всех остальных собственников дома – тем более, что в собственность выделялась не идеальная доля ( в данном случае, исходя из права на дом, таковая составляла для трех совладельцев по 418,03кв.м.), а конкретные земельные участки, с отступлением от принципа равенства долей, якобы по сложившемуся порядку землепользования. Следует также указать, что из документов по межеванию участка Задорожного, его площадь в 2007г. определена в 428кв.м.. (лд.80-82), что не соответствует площади, указанной в постановлении и свидетельстве о праве 94-95гг. – 452,6кв.м. Таким образом, оспариваемые акты, кроме того, что были изданы без согласования с истцом, не отражают фактического порядка землепользования между сторонами, который, по объяснениям ответной стороны, якобы давно фактически существует и не изменялся. Это обстоятельство вне всякого сомнения препятствует осуществлению прав землепользования истца и ее праву приобрести в собственность часть приусадебного участка, предусмотренному ст.20п.5 ЗК РФ.
Мнение представителя администрации ... о том, что оспариваемое постановление на момент издания не нарушило какие-либо охраняемые законом права истца, безосновательно. Само постановление от Дата обезличенаг. N Номер обезличен не имеет ссылки на конкретную норму закона, на основании которой глава администрации имел право предоставлять части приусадебного участка жилого дома в собственность совладельцам жилья; постановление упоминает абстрактное «земельное законодательство». Между тем
на момент принятия постановления действовал Земельный Кодекс РСФСР от Дата обезличенаг. в редакции Закона РФ от Дата обезличена N 4888-1; Указов Президента РФ от Дата обезличена N Номер обезличен, от Дата обезличена N Номер обезличен. Статья 27 Кодекса предусматривала передачу в собственность земли для несельскохозяйственных нужд по согласованию, в частности, с землепользователем. Судом установлено и выше указано, что с Петренко И.А – одной из законных землепользователей общего приусадебного участка – выделение участков в собственность ответчиков не согласовывалось.
Кроме того, на основании оспариваемого постановления собственниками участков площадями 400,3кв.м. и 452,6кв.м. соответственно должны были стать Шипилова О.И. и Задорожный И.А. Однако Шипилова О.И. свое право собственности на подобный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству ...( комземресурсы) не зарегистрировала. Из документов видно, что после вынесения постановления Шипилова О.И. подарила по 1/12 части домовладения по договору 434-2 от Дата обезличенаг. ответчикам Шипилову М.П., Пащенко Л.П., оставшись собственником 1/6 доли домовладения(лд.4). После этого ею было получено свидетельство о праве собственности на землю (лд.11) на участок площадью не 400,3кв.м., а 300,9кв.м., причем в качестве основания приобретения права собственности в этом документе безосновательно указано не постановление главы администрации от Дата обезличенаг., а договор дарения долей домовладения N 434-2. Ответчики Шипилов М.П., Пащенко Л.П. после приобретения в собственности долей в домовладении по договору от Дата обезличенаг. вовсе не обращались к главе администрации ... о предоставлении каких-либо участков в их собственность, однако же безосновательно им были выданы свидетельства о праве собственности на участки площадями соответственно 30,8кв.м. и 28,6кв.м.(лд.14-19) 17 и Дата обезличенаг.
То, что эти ответчики стали собственниками долей домовладения, не давало им права стать собственниками частей земельного участка без соответствующего правонаделительного документа – акта органа местного самоуправления .... Из планов участков Шипиловой О.И., Шипилова М.П., Пащенко Л.П. – приложениях к свидетельствам о праве собственности – совершенно непонятно: где же конкретно расположены земельные участки этих лиц относительно друг друга. В свидетельствах о праве собственности этих ответчиков идет речь об участке, находящемся в общей совместной собственности площадью 54,5кв.м. – каждому из ответчиком предоставлено право на его часть площадью по 9,1кв.м.; это также сделано безосновательно.
Не соответствуют закону доводы представителя ответчика Задорожного И.А. о пропуске истцом срока исковой давности. Из извещения на имя Петренко И.А. по вопросу межевания участка Задорожного И.А., на которое ссылалась в обоснование довода о пропуске срока ответная сторона, видно, что оно получено истцом Дата обезличенаг.(лд.73). Если даже учитывать эту дату, с которой истец могла узнать о существовании свидетельств о праве ответчиков и постановления главы администрации, на основании ст.200п.1 ГК РФ, то срок давности, установленный ст.196 ГК РФ, не пропущен, т.к. истец обратилась в суд Дата обезличенаг. Что касается довода представителя администрации о необходимости применения к требованиям об оспаривании постановления 3-месячного срока давности, они незаконны, т.к. суд рассматривает возникший спор о праве в порядке искового производства, в рамках которого истец имеет возможность оспаривать в том числе любые акты, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей, если таковые нарушают право истца.
Собственники долей домовладения ныне имеют возможность совместно произвести межевание участков и обратиться с просьбой о наделении их правом собственности на землю.
Иные доводы сторон и доказательства к ним, которым не дана оценка в решении, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Участвующие в деле лица заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, помимо предъявленных суду.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате пошлины и услуг представителя - по 2020руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать незаконными(недействительными):
- постановление главы администрации ... от Дата обезличенаг. N 1774 «О передаче гр.Шипиловой О.И. и гр.Задорожному И.А. земельных участков в собственность» ;
- свидетельство о праве собственности на землю 250596, выданное Задорожному И.А. на участок общей площадью 452,6кв.м. по ... в ... области, зарегистрированное в комземресурсах ... Дата обезличенаг.;
- свидетельство о праве собственности на землю 250851, выданное Шипиловой О.И. на участок общей площадью 340,9кв.м. по ... в ... области, зарегистрированное в комземресурсах ... Дата обезличенаг.;
- свидетельство о праве собственности на землю 250852, выданное Шипиловой (ныне Пащенко) Л.П. на участок общей площадью 28,6кв.м. по ... в ... области, зарегистрированное в комземресурсах ... Дата обезличенаг.;
- свидетельство о праве собственности на землю 250853, выданное Шипилову М.П. на участок общей площадью 30,8 кв.м. по ... в ... области, зарегистрированное в комземресурсах ... Дата обезличенаг.
Взыскать с Задорожного И.А., Шипиловой О.И., Шипилова М.П., Пащенко Л.П., администрации ... в пользу Петренко И.А. судебные расходы по оплате пошлины и услуг представителя – по 2020рублей с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.