РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.01.2010 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием Шепиловой В.В.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепиловой Веры Васильевны к администрации Азовского района, администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации Азовского района, администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизациил.д.3-4), обратилась Шепилова В.В., обосновывая свои требования следующим:
В январе 1983г истец с членами своей семьи вселилась в жилое помещение №7 дома 152 А по пер.Рабочему в селе Самарское Азовского района, на основании ордера №7 Исполкома сельского совета народных депутатов. Постановлением № 55 от 30.05.2008г данному дому присвоен адрес без лит «А», а именно пер.Рабочий 152 с. Самарское. В настоящее время, предприятие имеющее дом на балансе( и возводившее его- ФГУП «ПО» АОМЗ) реорганизовано. И на запрос истца ответило новое предприятие -ОАО «АМОЗ», о том, что в настоящее время данный дом АОА «АОМЗ» не принадлежит. Договор найма, ранее заключенный ФГУП «ПО» АОМЗ с истцом по сроку действия прекратил свое существование, а новый договор с сельской администрацией заключен не был, поскольку сельское поселение не приняло данный дом на свой баланс.
Имея намерение приватизировать квартиру на себя, в силу закона о приватизации жилого фонда, истец обратилась в сельскую администрацию с заявлением о передаче помещения по праву собственности, в чем получила отказ и рекомендацию обращения в судл.д.8). Коммунальные платежи истец осуществляет на основании договоров, заключенных со всеми службами, предоставляющими коммунальные услуги. Задолженности по оплатам истец не имеет.
На основании этого, истец просила признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение, по праву приватизации.
В судебном заседании Шепилова В.В. поддержала свои требования, поясняя, что остальные члены ее семьи не претендуют на право собственности на квартиру.
Ответчик- представитель администрации Азовского района в суд не прибыл, предоставив отзывл.д.26), где считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик- представитель администрации Самарского сельского поселения в суд не явился, предоставив отзывл.д.49) указывая, что администрация не будет возражать против удовлетворения иска по существу, если все совместно проживающие члены семьи истца не будут претендовать на право собственности на квартиру.
3 лица:
- представитель ОАО « АОМЗ» в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образомл.д.47), при этом возражений не предоставил,
- Шепилов Н.Г. в суд не прибыл, предоставив заявление в котором просил суд слушать дело в его отсутствие, от прав приватизации отказываетсял.д.34);
-Шепилов А.И. письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не претендуя на спорное жилое помещениел.д.37).
- Беловенцева Ю.Н. в суд не явилась, написав заявление л.д.45), в котором просила суд слушать дело в ее отсутствие, отказываясь от прав приватизации.
- Беловенцева А.О. в судебное заседание представила письменное заявление о слушании дела в ее отсутствие, отказываясь от прав приватизации на квартирул.д.36).
На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие ответчиков, 3 лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно действующей редакции ст.18 базового закона- при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
П. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ст.61 ч.1 ГПК РФ- обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Так, из материалов дела следует, что ранее суд рассматривал аналогичные требования гр. Кулик, Псюкаловых, Барановых, Стец, Даниленко, Коломоец, проживающих в данном жилом домел.д.14-16) и признал за данными гражданами право собственности на кв. № 2, 9,10,12, 13,14, 15,16,17, в порядке приватизации.
В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно сведениям похозяйственной книги л.д.10) Самарского сельского поселения - Шепилова В.В. с членами своей семьи была вселена в квартиру №7 в доме 152 А по пер.Рабочему в с.Самарское Азовского района с 17.01.1993года и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. Постановлением № 55 от 30.05.2008г данному дому присвоен адрес без лит «А», а именно пер. Рабочий 152 с. Самарскоел.д.5).
Суд установил, что на балансе ОАО «АОМЗ» данный дом не состоитл.д.7), поэтому договора найма с сельским поселением истец не заключала. В реестре муниципального имущества дом не значитсял.д.6,13), поскольку передача в муниципальную собственность спорного имущества не была оформлена передающей сторонойл.д.8). Согласно сведений МПТИ и УФРС по РОл.д.11,28-29) право собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано.
Из ответа БТИ следует, что Шепилова В.В. ранее никогда не принимала участия в приватизации какого-либо жилого помещения л.д.48).
Члены семьи истца, совместно с ней проживающие в спорном жилом помещении не заявили требований в отношении своего права на приватизацию жилого помещения, что расценивается судом, как отказ от прав приватизации. Сведений о наличии иных граждан, проживающих в спорном жилом помещении, книги регистрационного учета не содержат, другими данными суд не располагает.
Истцом предоставлен технический паспорт квартиры л.д.50-52), который указывает на то, что помещение № 7 изолировано, автономно, имеет жилую комнату, отвечает санитарным и техническим правилам. Спорное помещение отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, может быть самостоятельным объектом права собственности, в силу чего за истцом должно быть признано право собственности на жилое помещение по праву его приватизации.
Удовлетворяя заявленные требования суд учитывает, что :
-администрация Самарского сельского поселения фактически иск признала, а в силу ст.39,68ч.2, 173 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска.
-третьи лица не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска от представителя администрации Самарского сельского поселения.
Признать за Шепиловой Верой Васильевной право собственности на жилое помещение №7 жилой площадью 42,0 кв.м., общей площадью 63,3 кв.м. по пер.Рабочему 152 в селе Самарском Азовского района Ростовской области, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Нестеренко И.П.