РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25.01 2010г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца- Карпенко В.Н., представителя истца- Саньковой А.Н., ответчика- Борисенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Владимира Нестеровича к Департаменту имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова об обязании передать земельный участок на возмездной основе в собственность, о прекращении прав общей долевой собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Карпенко В.Н. обратился в суд с искомл.д.4-6) к Департаменту имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова об обязании передать земельный участок на возмездной основе в собственность, указывая, что:
Истец и его сестра в равных долях (по ?) являются собственниками жилого дома расположенного в ... по ... 4, согласно решения мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району от 9.12.2004г.
По решению Азовского суда от 23.07.07г между сторонами был произведен раздел жилого дома с прекращением прав общей долевой собственности на строения и сооружения и был определен порядок пользования земельными участками. Истец указывает, что стороны зарегистрировали свое право собственности в УФРС по РО на строения и сооружения, а на земельный участок оформить своих прав не могут, поскольку он находится в общей долевой собственности. Однако истец желает получить участок в собственность, поскольку мест общего пользования между совладельцами нет. Для этого Карпенко В.Н. обратился в межевую организацию ООО «Геодезия», которая определила границы участков и установила размеры участков, которыми пользуются стороны. Так истцу произведен чертеж участка площадью 420 +/- 14 кв.м; ответчику (Борисенко Н.Н.) 490 +/- 16кв.м.). По результатам работ ООО «Геодезия» подготовила межевой план с образованием 2 земельных участков, согласно которых Управлением Роснедвижимости по РО были выданы кадастровые паспорта, с присвоенными кадастровыми номерами земельным участкам сторонам ( истцу под Номер обезличен; ответчику Номер обезличен).
Истец считая, что согласно ст.20 ч.5 ЗК РФ имеет право приобрести землю в собственность обратился в Департамент имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова с данными требованиями. Однако письмом от 26.11.09 ему было отказано в предоставлении участка в собственность, со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ. При этом ему разъяснили, что приватизация участка может быть произведена только в том случае, когда обе стороны (собственники строений и сооружений) обратятся к ним с требованием о передаче земельного участка в общую долевую собственность.
Истец считая данный участок делимым, уточнил свои требованиял.д.36-37) просив суд:
-обязать Департамент имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова передать в Номер обезличен Номер обезличен:45:0000190:118, расположенный в ... по ... 4.
-прекратить право общей долевой собственности Карпенко В.Н. и Борисенко Н.Н. на земельный участок.
В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования, поясняя, что никакой компенсации за отклонение от идеальной доли земли он, ни от кого, не требует.
Ответчик- Борисенко Н.Н. иск признала и пояснила, что между сторонами сложился порядок пользования землей, который закреплен решением суда. Выдел участка истца возможен, поскольку мест общего пользования земельным участком у сторон нет. Она приватизировать свою часть земли не собирается в ближайшее время из-за материальных проблем, но считает, что это обстоятельство не должно чинить препятствий истцу для получения отведенного ему земельного участка в собственность.
Ответчик- представитель Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова в суд не прибыл, но был надлежащим образом извещен о дате слушания делал.д.40-41). Согласно ранее предоставленному отзыву л.д.34) ответчик просил рассмотреть требования в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла ст.254 ч.1 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа госвласти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Действующее законодательство предоставляет право лицу( чьи интересы нарушены) выбирать способ защиты своих интересов.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что из-за требований истца ни только к Департаменту имущественных отношений, но и к Борисенко Н.Н.( о прекращении прав общей долевой собственности), Карпенко В.Н. обратился в суд в исковом производстве.
Согласно ст.36 ЗК РФ ч.1- граждане и юрлица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Карпенко В.Н. и его сестра Борисенко Н.Н.) в равных долях (по ?) являются собственниками жилого дома расположенного в ... по ... 4 (согласно решения мирового судьи 5 судебного участка по ... и ...у от Дата обезличенаг.л.д.11)
По решению Азовского суда от 23.07.07г между сторонами был произведен раздел жилого дома с прекращением прав общей долевой собственности на строения и сооружения и был определен порядок пользования земельными участкамил.д.9-10). Стороны зарегистрировали свое право собственности в УФРС по РО на строения и сооружениял.д.12-13), а на земельный участок оформить своих прав не могут, поскольку он находится в общей долевой собственности.
Суд считает, что согласно ст.20 ч.5 ЗК РФ и ст. 252 ГК РФ истец имеет право выдела своей доли земли из общего земельного участка. При том, что мест общего пользования по всему земельному участку Азовским судом не определено. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в работах межующей организации, которая определила границы участков и установила их размеры, которыми практически стороны и пользуются. По результатам работ ООО «Геодезия» подготовила межевой план л.д.42-54) с образованием 2 земельных участков, согласно которых Управлением Роснедвижимости по РО были выданы кадастровые паспорта, с присвоенными кадастровыми номерами земельным участкам сторонам ( истцу под Номер обезличен; ответчику Номер обезличен.д.14-15).
При этом по согласию сторон истцу выделен участок площадью 420 +/- 14кв.м; ответчику (Борисенко Н.Н.) 490 +/- 16кв.м.л.д.51.
Суд находит обоснованной позицию истца о том, что неправомерными действиями Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова нарушаются законные интересы и права Карпенко В.Н., поскольку он лишен возможности получения выделенного земельного участка в собственность, при чем истец согласен и оплатить необходимые суммы, определяемые при приватизации земли действующим законодательством. Борисенко Н.Н. же пояснила, что приватизировать свой земельный участок не собирается и в Департамент имущественных отношений ни с каким заявлением ( по предоставлению земли ей в собственность) не пойдет.
Удовлетворяя иск Карпенко В.Н., суд принимает во внимание:
1. Признание иска Борисенко Н.Н., которой под роспись в протоколе судебного заседания были разъяснены последствия признания иска и принятие признание иска судом. Согласно ст.173,39 и 68ч2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска, поскольку ни по границам, ни по размеру выделяемых земельных участков спора между сторонами нет.
2. обоснованность требований истца по праву выдела ему в собственность обособленного участка( кадастровым номером 61: 45 : 0000190 :118) из общего участка сторон.
На основании изложенного, суд считает необходимым обязать Департамент имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова передать в собственность Карпенко В.Н. ( с соблюдением действующего законодательства по всем процедурным вопросам включая и вопрос возмездной, безвозмездной передачи земли) земельный участок общей площадью 420кв.м кадастровым Номер обезличен, расположенный в ... по ... 4.
При передаче Департаментом имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова земельного участка в собственность Карпенко В.Н. право общей долевой собственности сторон ( т.е.Карпенко В.Н. и Борисенко Н.Н.) будет прекращена, поэтому отдельным требованием это обстоятельство истцу можно было не указывать.
Руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска от Борисенко Нины Нестеровны.
Удовлетворить требования Карпенко Владимира Нестеровича.
Обязать Департамент имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова передать в собственность Карпенко Владимиру Нестеровичу земельный участок общей площадью 420кв.м (кадастровым Номер обезличен), расположенный в ... по ... 4.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко