Решение
Именем Российской Федерации.
01. 07.2010 г. дело 2-Номер обезличен
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, с участием адвокатов Маханько И.М., Горук Л.Н., Болтенковой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску
Гуренко Т.Ю. к Дейнеге Н.И.. Иванову А.Ю. о взыскании денежной суммы; иску Решетняка И.Ф. к Дейнеге Н.И. о взыскании денежной суммы; встречным искам Дейнеги Н.И. к Решетняку И.Ф., Гуренко Т.Ю. о признании соглашений незаключенными, иску Иванова А.Ю. к Гуренко Т.Ю. о признании соглашения незаключенным,
Установил:
Гуренко Т.Ю. заявила иск к Дейнеге Н.И., Иванову А.Ю. В нем она указала, что 24.06.2008г между нею и Дейнегой Н.И. был заключен договор об авансе, по условиям которого она передала Дейнеге Н.И. 200000рублей в качестве аванса в счет покупной цены квартиры N Номер обезличен, расположенной в ... ..., по договору купли-продажи, который стороны сделки намеревались заключить до 24.08.2008г. По этой сделке Дейнега Н.И. должна была выступить продавцом, ГуренкоТ.Ю. – покупателем. 12.09.2008г. между Гуренко Т.Ю. и Ивановым А.Ю. было заключено соглашение, оформленное надписью Иванова А.Ю. на соглашении от 24.06.2008г., по которому Иванов А.Ю., уверивший истца, что он действует в качестве доверенного лица Дейнеги Н.И., получил от Гуренко Т.Ю. 230000рублей на тех же условиях, что указаны в соглашении от 24.06.2008г. Договор купли-продажи квартиры не был заключен. Истец просила взыскать с ответчиков суммы аванса в двойном размере, проценты за неосновательное пользование ее денежными средствами, всего 896662р.60к.
Решетняк И.Ф. заявил иск к Дейнеге Н.И. Он указал, что 26.12.2008г. между ним и Дейнегой Н.И. был заключен договор об авансе, по условиям которого он передал Дейнеге Н.И. 460000рублей в качестве аванса в счет покупной цены указанной выше квартиры по договору купли-продажи, который стороны сделки намеревались заключить до 26.02.2009г. Ему ничего не было известно о наличии соглашения об авансе, заключенного между Гуренко Т.Ю. и Дейнегой Н.И. Договор купли-продажи квартиры не был заключен. Истец просил взыскать с ответчика сумму аванса в двойном размере, 920000руб.
Дейнега Н.И. предъявила встречные иски к Гуренко Т.Ю., Решетняку И.Ф. о признании соглашений об авансе не заключенными. Такой же иск к Гуренко Т.Ю. заявил Иванов А.Ю.
Третьи лица, Дейнега ФИО13.В., Дейнега ФИО14.В. возражали против первоначальных исков. Законный представитель третьего лица, несовершеннолетней ФИО15., Батунова Е.В., возражала против требований первоначальных истцов. Третье лицо, Дейнега Н.И., также возражала против исков Гуренко и Решетняка.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Применительно к требованиям ст.431,432,558 ГК РФ установлено, что стороны по делу не заключали предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры N Номер обезличен, расположенной в ... .... Имеющиеся между сторонами соглашения об авансе не могут рассматриваться в качестве предварительных договоров купли-продажи.
Дейнега Н.И. не являлась собственником упомянутой квартиры; третьи лица не уполномочили ее вступать от их имени в какие-либо сделки на предмет приобретения и отчуждения права собственности на данное жилое помещение. В связи с этим денежные средства, переданные по соглашениям от Гуренко Т.Ю. Дейнеге Н.И. 24.06.2008г., Гуренко Т.Ю. Иванову А.Ю. 12.09.2008г., Решетняком И.Ф. Дейнеге Н.И. 26.12.2008г., не могли быть авансом, уплаченным в счет будущих платежей по договорам купли-продажи квартиры; эти соглашения не могут интерпретироваться и как предварительные договоры купли-продажи. По существу на это обращено внимание в определении кассационной инстанции от 04.02.1010г. по делу.
Таким образом, соглашения об авансе как предварительный, либо часть основного договора купли-продажи квартиры, недействительны с момента их совершения, в силу ст.395 ГК РФ процентов для ответчиков по иску Гуренко Т.Ю. следует исчислять с 24.06.2008г. для Дейнеги Н.И. и с 12.09.2008г. для Иванова А.Ю., до 01.07.2010г. Судом применяется размер учетной ставки ЦБ РФ на момент предъявления иска, 13%. С Дейнеги Н.И. в пользу Гуренко Т.Ю. подлежат взысканию полученные 24.06.2008г. 200000рублей, проценты 52144р.44к. С Иванова А.Ю. в пользу Гуренко Т.Ю. подлежат взысканию полученные 12.09.2008г. 230000рублей, проценты 23836руб.85к. Возражения Иванова А.Ю. о том, что он якобы получил от Гуренко Т.Ю. не 230000руб, а 30000руб., противоречат условиям его письменного обязательства на оборотной стороне соглашения об авансе(лд.98т.1). Ивановым А.Ю. указано, что им получено именно 230000( двести тридцать тысяч) рублей.
Письменных, либо иных предусмотренных законом доказательств, опровергающих письменное обязательство по получению денег от Гуренко Т.Ю., Иванов А.Ю. суду не предоставил; с помощью показаний свидетелей условия сделки граждан на сумму, превышающую 10-кратный размер МРОТ, подтверждаться не могут.
Решетняк И.Ф. не заявлял к Дейнеге Н.И. требований о взыскании процентов, выплата которых предусмотрена ст.395 ГК РФ. В его пользу суд взыскивает 460000рублей.
Что до возражений Дейнеги Н.И. о том, что она якобы не получала всех денег от истцов; передала 100000руб. по соглашению с Гуренко некой Рак А.И., которая также взяла все деньги от Решетняка И.Ф., суд расценивает их как неосновательную попытку этого ответчика избежать ответственности по делу в должном объеме перед истцами. В соглашениях об авансе указано самой Дейнегой Н.И., что именно она получила от истцов соответственно 200000руб. и 460000рублей. Письменных доказательств обратному не имеется.
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела. Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении.
С Дейнеги Н.И., Иванова А.Ю. с каждого также подлежат взысканию в пользу Гуренко расходы по оплате пошлины – по 3115руб., частично расходы по оплате услуг представителя – по 3000руб. С Дейнеги Н.И. подлежит взысканию пошлина в бюджет, рассчитанная из удовлетворенных судом требований Решетняка И.Ф. - 7800руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать в пользу Гуренко ФИО16 с Дейнеги ФИО17 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2008г. по 01.07.2010г., судебные расходы, всего 258259(двести пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 44коп.
Взыскать в пользу Гуренко ФИО18 с Иванова ФИО19 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2008г. по 01.07.2010г., судебные расходы, всего 259951(двести пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 85коп.
Взыскать в пользу Решетняка ФИО20 с Дейнеги ФИО21 неосновательное обогащение, 460000(четыреста шестьдесят тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении иных требований Гуренко ФИО22, Решетняка ФИО23 к Дейнеге ФИО24, Иванову ФИО25.
Взыскать с Дейнеги ФИО26 государственную пошлину в сумме 7800 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Признать недействительными соглашения об авансе от 24.06.2008г. между Дейнегой Н.И. и Гуренко Т.Ю.; от 12.09.2008г. между Ивановым А.Ю. и Гуренко Т.Ю.; от 26.12.2008г. между Дейнегой Н.И. и Решетняком И.Ф.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.