РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2010 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Суровцевой Н.А., Андосовой Н.В.,
с участием адвокатов Алавердова Г.Н., Астахова Ю.Н.,
при секретаре Стетюха Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой Надежды Алексеевны к Андосовой Нины Васильевне о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Суровцева Н.А., Андосова Н.В. значатся сособственниками жилого дома в городе ... в размере долей в праве Суровцева Н.А. – 2/3, Андосова Н.В. – 1/3. Между совладельцами сложился порядок пользования, по условиям которого в пользовании Суровцевой Н.А. находился жилой дом под литером Б/б, в пользовании Андосовой Н.В. - жилой дом под литером А. На основании разрешения главного архитектора города Азова от 29 августа 1983 года на месте пришедшего в негодность жилого дома литер А Андосова Н.В. построила жилой дом литер В/в. На основании Постановления Главы администрации города Азова №1459 от 24 октября 1994 года жилой дом введен в эксплуатацию. Суровцева Н.А. считает, что таким образом выделена в натуре часть домовладения. Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом под литером Б/б, компенсировать судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец требования дополнила, она просит исключить Андосову Н.В. из числа сособственников на жилой дом литер Б/б и надворные постройки, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер Б/б.
Истец Суровцева Н.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель Алавердов Г.Н. сослался на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Андосова Н.В. против иска не возражала. Адвокат Астахов Ю.Н. пояснил, что истец Суровцева Н.А. не может владеть по праву собственности земельным участком мерою 485 кв.м., что противоречит Постановлению 1459, против иска не возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной или иной компенсации.
В силу договора от 2 июня 1972 года Андосова Н.В. владеет по праву собственности 1/3 частью жилого дома в городе Азове ... На основании договора от 20 июля 1985 года Суровцева Н.А. приобрела по праву собственности 2/3 части жилого дома. На момент приобретения между сособственниками сложился порядок пользования, который поддерживается до настоящего времени. В пользование Суровцевой Н.А. отошел жилой дом литер Б/б, надворные постройки литер Г сарай, литер Е кухня, литер е1 навес, литер в; в пользовании Андосовой Н.В. на момент возникновения права истца находился жилой дом литер А, надворные постройки литер О, Е.. Стороны никогда не предъявляли претензий по порядку пользования, и признают его до настоящего времени.
Жилой дом литер А, находящийся в пользовании ответчика, пришел в негодность. На основании разрешения главного архитектора города Азова от 29 августа 1983 года Андосовой Н.В. разрешена реконструкция жилого дома с заменой несущих конструкций, строительство служебной пристройки. В результате реконструкции на месте старого ответчик возвела новый жилой дом литер В/в, который является объектом права индивидуальной собственности ответчика Андосовой Н.В.. На основании постановления главы Администрации города Азова жилому дому присвоен адрес, выделен участок для целей его эксплуатации. Таким образом, между сторонами возникла договоренность о разделе ранее существующего домовладения, воспользовавшись условиями которого ответчик Андосова Н.В. возвела новый жилой дом. Ранее существующий жилой дом литер А утрачен как объект общей долевой собственности Суровцевой Н.А. и Андосовой Н.В., что повлекло прекращение права общей долевой собственности на жилом дом в том комплексном состоянии, что он представлял на момент 1994 года. В силу Постановления №1459 на ответчика Андосову Н.В. возложена обязанность разрешить судьбу ее доли в праве собственности в связи с утратой объекта права в пользу истца. До настоящего времени требования Постановления №1459 ответчик не исполнила.
На основании постановления №1459 в пользование Суровцевой Н.А. передан земельный участок площадью 367,25 кв.м., в пользование Андосовой Н.В. – участок мерою 253,75 кв.м. В настоящее время признается зарегистрированным право Суровцевой Н.А. на земельный участок мерою 485 кв.м.. Несоответствие площадей земельного участка не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку свидетельствует о межевом споре между сторонами, не являющегося предметом данного дела.
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 рублей, исходит из относимости дела к категории незначительной сложности. Заявленный размер расценивается судом чрезмерным в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства Андосова Н.В. против иска не возражала, признает обстоятельства дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.
Ответчик Андосова Н.В. 1948 года рождения, инвалид второй группы, является нетрудоспособной, в том числе, в силу возраста, не работает, иных средств к существованию не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных и достаточных оснований для применения в отношении ответчика указанных выше положений закона, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в результате уменьшения ее размера до 0.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Суровцевой Надеждой Алексеевной право собственности на жилой дом в городе ... литр Б,б, площадью 24,9 кв.м., навес литер б1, надворные постройки литер Г сарай, литер Е кухня, литер е1 навес, литер в туалет.
Прекратить право общей долевой собственности Суровцевой Надежды Алексеевны, Андосовой Нины Васильевны на жилой дом в городе ... литр Б,б, площадью 24,9 кв.м., навес литер б1, надворные постройки литер Г марай, литер Е кухня, литер е1 навес, литер в туалет.
Исключить Андосову Нину Васильевну из числа собственников на жилой дом в городе ... литр Б,б, площадью 24,9 кв.м., навес литер б1, надворные постройки литер Г сарай, литер Е кухня, литер е1 навес, литер в туалет.
Взыскать с Андосовой Нины Васильевны в пользу Суровцевой Надежды Алексеевны расходы на представителя в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Н.Н.Акименко