РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.02.2010г
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием представителя истца- Поповой Л.Ю.- Николаенко В.Г,
С участием адвоката Астахова С.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Юрьевны к Алымовой Светлане Федоровне, Коржавиной Тамаре Александровне, Орловской (Алания) Наталье Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда, истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением к Алымовой С.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения обратилась Попова Л.Ю.л.д.4-5). В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно дополняла требованиял.д.26,36) заявив их и к Коржавиной Тамаре Александровне, Орловской (Алания) Наталье Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда, истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения. Истец, обосновывает свои требования следующим:
15.02.2005г Алымова С.Ф. (путем обмана получив от Поповой Л.Ю. доверенность) продала без ведома истца квартиру, принадлежащую на праве собственности Поповой Л.Ю.
Приговором Новочеркасского горсуда от 4.05.2006г Алымова С.Ф. признана виновной по ст.159ч.3,327 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 3,6лет.
При этом, на спорное имущество истца судом был наложен арест до рассмотрения гражданского иска потерпевшей.
Истец указывает, что в момент продажи квартиры она и сын находились (за совершение преступлений) в местах лишения свободы. При этом ответчик вывезла из квартиры все вещи, мебель, документы и за проданное имущество денег не возместила.
Попова Л.Ю. указывает, что из ее квартиры было вывезено следующее имущество:
две односпальные деревянные кровати; два кресла; полированная тумба под телевизор; телевизор «Горизонт»; сервант; сервиз; рюмки; стол-тумба; софа; два трельяжа; магнитофон «Электрон»; Светильник; 3 стула; палас; журнальный столик; квадратный стол светлой полировки; рукомойник; кухонный гарнитур(стол, табуретки); кухонная настенная полка; кухонная утварь( тарелки, ложки, вилки, ножи); тюль, шторы, багеты;
мужская кожаная куртка 52размера; дубленка женская 48 размера; сапоги кожаные черные женские 38 размер; пальто женское 48размер; босоножки женские 36,5р- 2 пары; постельное белье -2 комплекта; два теплых одеяла; два шерстяных одеяла; 4 подушки; 2 дивандека на кресла; спортивный костюм мужской 52размер; туфли кожаные мужские 42 размер; туфли женские черные 36,5размер; 3 покрывала на кровати; два утюга; будильник; настенные часы; фотоальбом; настенные портреты; свитер мужской и свитер женский; женский брючный костюм; и документы( свидетельство о рождении на Тарского А.А.; свидетельство о браке и свидетельство о расторжении брака с Торским А.А.; свидетельство о браке с Поповым А.Н.; свидетельство о смерти Попова А.Н.; трудовая книжка Поповой Л.Ю.; домовая книга; свидетельство газосварщика Торского А.А.; свидетельство о смерти Поляковой В.Д.( матери истца); свидетельство на Торскую Л.Ю. о повышении курсов квалификации ).
На основании изложенного, истец просила суд:
1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Номер обезличен в лит.»Б» по ... заключенный между представителем Поповой Людмилы Юрьевны- Алымовой Светланы Федоровны и Коржавиной Тамарой Александровной, удостоверенный нотариусом Хачатурян С.А. и зарегистрированный в реестре 483.
2. Взамен вывезенного имущества( мебели, вещей) взыскать с Алымовой С.Ф. и Орловской (Алания) Н.М. денежную компенсацию в размере 500 000рублей.
3. В связи с тем, что истец из-за переживаний по поводу потери имущества перенесла инфаркт, она просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей.
В судебное заседание истец не явилась, поскольку находится в местах лишения свободы. Интересы истца по доверенностил.д.117) представлял Николаенко В.Г., который поддержал все требования истца, пояснив, что истец неоднократно обращалась в Новочеркасский суд с исковыми требованиями по возмещению материального и морального вреда, однако их отклоняли по любым основаниям. Последний раз она обращалась в декабре 2008г и определением Новочеркасского суда от 16.01.09г, ее требования были возвращены без рассмотрения.
Ответчик- Алымова С.Ф., находящаяся в местах лишения свободы, в суд не явилась, но была допрошена судомл.д.27 оборот-29). При этом она предоставляла отзывыл.д.33, 54-55,96) где указывала, что:
- с иском не согласна, поскольку документы и вещи вывозила Алания;
- мебель и некоторые документы она готова вернуть после освобождения;
- договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным и жилое помещение должно быть возвращено истцу;
- от продажи квартиры она денег не получала;
- всю авантюру с квартирой придумала Алания, следовательно, последняя и должна возмещать материальный и моральный вред;
- истец не подтвердила ( чеками, квитанциями и иными доказательствами) наличие перечня указанного вывезенного из квартиры имущества;
- к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности;
- истец не предоставила медицинских документов, подтверждающих, ее состояние здоровья и затраты на лечение.
В связи с тем, что Алымова С.Ф. просила суд привлечь на ее стороне адвоката, суд привлек адвоката Астахова С.Ю.л.д.171)
Ответчик Орловская ( ранее Алания) Н.М. в суд не прибыла, несмотря на то, что была извещена о дате слушания дела надлежащим образомл.д. 168). При этом она была допрошена судомл.д.151 оборот-152), и пояснила, что:
- иск не признает, поскольку перечисленного имущества истцом в квартире не было;
- в жилом помещении вообще не было окон и дверей;
- задолженность по коммунальным платежам составляла около 100 000рублей;
- Попова Л.Ю. большую часть жизни находилась в местах лишения свободы и приобрести такое количество вещей и мебели не могла;
- из результатов прокурорской проверки следует, что перечисленных документов не имеется нигде;
- в рамках уголовного дела Попова Л.Ю. отказалась предъявлять гражданский иск.
Ответчик Коржавина Т.А., в суд не явилась, поскольку ее фактическое место нахождение установить не удалось. Так согласно сведений адресного бюро УФМСл.д.140) ответчик значится зарегистрированной в ... РО по ... .... Из возвратившегося почтового уведомлениял.д.170) следует, что «Адресат выбыл и за почтовой корреспонденцией на почту не приходит». При этом и в Новочеркасский суд Коржавина Т.А. не явиласьл.д.149) и установить ее фактическое место жительства никто не смогл.д.152 оборот.) На основании данного обстоятельства, суд в силу ст.50 ГПК РФ, привлек к участию в дело (на стороне ответчика Коржавиной Т.А.) адвоката Астахова С.Ю.л.д.171), который возложил рассмотрение дела на усмотрение суда.
14.05.2009г Азовский суд вынес определениел.д.42-43), которым передал рассмотрение дела по подсудности в Новочеркасский суд Ростовской области. Попова Л.Ю. обжаловала данное судебное постановление л.д.62) и определением кассационной инстанции от 20.07.09гл.д.82-84) определение Азовского горсуда было отменено и дело возвращено для рассмотрения иска по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Смена собственника на основании договора купли-продажи в силу его консенсуальности состоит из 3 стадий:
- заключение договора.
-исполнение договора( передача имущества путем составления передаточного акта, оплата стоимости..)
- госрегистрация перехода прав собственности. При этом моментом заключения сделки считается согласование всех существенных условий.
Кроме того, необходимо, чтобы воля субъектов сделки формировалась в нормальных условиях, а волеизъявление соответствовало их внутренней воле. Сделка является волевым актом, и в ней различают два элемента: субъективный - воля и объективный - это волеизъявление. Причем субъекты обладают свободной волей (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Оба элемента сделки необходимы и равнозначны, и только в их единстве заложена сущность сделки. При нарушении условия свободы формирования внутренней воли и при несоответствии между внутренней волей и волеизъявлением наступают условия, связанные с пороками воли, при которых сделка может быть или должна быть признана недействительной. Совокупность всех вышеуказанных условий обеспечивает действительность сделки и приводит к тем правовым результатам, на достижение которых направлена воля их субъектов. Если хотя бы одно из этих условий окажется нарушенным, то это влечет за собой недействительность сделки. То есть, она не приводит к тем правовым последствиям, которые соответствуют ее содержанию. Как следствие, недействительные сделки являются гражданскими правонарушениями, влекущими за собой определенные отрицательные последствия.
Статья 1064 ГК РФ ч 1. указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» разъясняет (п.3.1), что при рассмотрении дел данной категории, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу обстоятельств, указанных в ст. 302 ГК РФ (утеряно, похищено, выбыло из владения помимо их воли).
Согласно ст.61 ГПК РФ ч.4- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам. Имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором суда от 4.05.06г Алымова С.Ф. была признана виновной в том, что путем обмана она по поддельной доверенности от Поповой Л.Ю. продала квартиру последней. Указанный приговор является действующим до настоящего времени. Именно этим постановлением установлено, что Алымова С.Ф. продав квартиру причинила истцу ущерб в крупном размере л.д.14), не возместив ущерб ни в какой сумме. Таким образом, по мнению суда, ответчик Алымова С.Ф. должна нести обязанность по возмещению материального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя, т.е. лица которое не знало или не могло знать о том, что лицо, отчуждавшее имущество, не имело право этого делать, такое имущество может быть истребовано собственником, приобретатель приобрел его по безвозмездной сделки, а если сделка была возмездной, то только при условии, что имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд считает, что сделка купли-продажи квартиры Номер обезличен в лит.»Б» по ... заключенный между представителем Поповой Людмилы Юрьевны- Алымовой Светланы Федоровны и Коржавиной Тамарой Александровной, удостоверенный нотариусом Хачатурян С.А. и зарегистрированный в реестре 483 должна быть признана недействительной как и зарегистрированное право Коржавиной Тамары Александровны на квартиру №9 в лит.»Б» по ул.Михайловской (Кирова) 133 в г.Новочеркасске Ростовской области, от 15.03.05г, номер регистрации 61-61-32/004/2005-501), поскольку:
1. Как следует из материалов дела, Попова Л.Ю. никогда не давала разрешения и не выдавала Алымовой С.Ф. доверенности на продажу квартиры и стороной сделки купли-продажи недвижимого имущества не являлась. Приговором суда установлено, что жилое помещение выбыло из владения истца из-за преступных действий Алымовой С.Ф., а не согласно волеизъявления истца. Денег за проданное имущество Попова Л.Ю. также не получила. Таким образом, сделка изначально была фиктивная, поскольку в результате ее совершения Попова Л.Ю. лишилась прав на жилое помещение.
2. Покупатель спорной квартиры- Коржавина Т.А. не является добросовестным приобретателем и фактическим собственником жилого помещения, поскольку приобрела право собственности на основании ничтожной сделки, не соответствующей закону. Так в настоящее время по приговору суда на квартиру наложен арест до рассмотрения гражданского иска по существул.д.15).
3. Квартира была продана за 260 000рублей( указанная сумма была сильно занижена продавцом), что указывает и судья в приговорел.д.14). Приобретая квартиру, необходимо проявлять осмотрительность, так как приобретение имущества по явно заниженной цене при подозрительных обстоятельствах может служить основанием для вывода, что приобретатель, хотя и не знал достоверно, но мог и должен был предположить, что незаконно приобретает спорное имущество.
Данное обстоятельство должно было насторожить покупателя Коржавину Т.А. и направить ее на действия по проверке всех собранных для сделки документов. Так рыночная стоимость квартиры на момент ее продажи была занижена в несколько раз.
4. Коржавина Т.А. должна была проверить документы у Алымовой С.Ф., указывающие на родственные связи с Поповой Л.Ю. либо должна была выяснить лично у Поповой( собственницы квартирыл.д.19) мотивы продажи квартиры за столь низкую цену. Кроме того, она должна была проверить регистрацию жильцов.
5. Коржавина Т.А. не представила в суд доказательств того, что она за собственные средства произвела какие-либо значительные улучшения в квартире. При этом Попова Л.Ю. никого не просила и возместить задолженность по коммунальным платежам.
При признания недействительным договора купли-продажи квартиры, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение( ст.167 ГК РФ), а именно:
- взыскать с Алымовой Светланы Федоровны в пользу Коржавиной Тамары Александровны стоимость проданной квартиры в размере 260 000рублей. Приговором суда было установлено, что деньги за проданное имущество получила Алымова С.Ф. и она их и потратилал.д.12,15).
- признать за Поповой Людмилой Юрьевной право собственности на квартиру №9 в лит.»Б» по ...
В данном случае суд считает, что ответчиком по делу является Алымова С.Ф. по выплате денег, а по истребованию квартиры- Коржавина Т.А. В требованиях к Орловской( Алания) Н.М. суд истцу отказывает.
Суд подвергает критике позицию Алымовой С.Ф. в том, что к заявленным истцом требованиям необходимо применить срок пропуска исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что с 2006г по 2009г Попова Л.Ю. обращалась в Новочеркасский суд с подобными искамил.д.22-24), но по различным основаниям ее требования были ей возвращены без рассмотрения и последнее в январе 2009г. Таким образом, Попова Л.Ю. не пропустила процессуальный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Что касается исковых требований Поповой Л.Ю. по истребованию имущества и документов из чужого незаконного владения, суд находит их необоснованными, поскольку:
- в силу ст.301 ГК РФ по истребованию имущества бремя доказывания о наличии (приобретении) имущества лежит на истце.
- согласно ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия какого-либо имущества в спорном жилом помещении( т.е. не предоставила: ни квитанций, ни чеков, ни техпаспортов на мебель и вещи, и бытовую технику…);
- Орловская Н.М. пояснялал.д. 151-152), что в квартире истца вообще не было ни окон, ни дверей и задолженность по коммунальным платежам составляла около 100 000рублей;
- Алымова С.Ф. поясняла, суду, что какие-то старые вещи Поповой Л.Ю. она перевезла в другое жилое помещение, и после освобождения может их вернуть хозяйке. Однако установить какие это именно вещи суд не имеет возможности, поскольку ответчик всего имущества не помнит и перечислить не может.
- истец не представила доказательств, что не имеет иной возможности восстановить исчезнувшие документы( или обстоятельства отказа в выдаче таких документов соответствующими структурными организациями).
- Допрошенная Новочеркасским судом Орловская Н.М. пояснялал.д. 151-152), что даже результатами прокурорской проверки перечисленные истцом документы не были обнаружены;
- установить размер компенсационной выплаты за вывезенное имущество суд не имеет возможности, поскольку истец не представила доказательств, что фактическая стоимость утраченного имущества составляет 500 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях.
Суд считает, что исковые требования Поповой Л.Ю, не подлежат удовлетворению и в части компенсации морального вреда, по следующим основаниям:
- данные требования в размере 500 000 рублей истцом необоснованны. Так в подтверждение своей позиции Поповой Л.Ю. не представлены доказательства, что от неправомерных действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку причинно следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями здоровья Поповой Л.Ю. не установлено.
-статьей 1100 ГК РФ такие основания( какие указывает истец в искел.д.56 оборот) для компенсации морального вреда не предусмотрены.
В удовлетворении оставшейся части требований истцу суд отказывает в связи с их необоснованностью.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Алымовой С.Ф. госпошлину в доход государства в размере 4 200 рублей( исходя из объема заявленных требований и взысканных судом сумм).
Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поповой Л.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Номер обезличен в лит.»Б» по ..., заключенный между представителем Поповой Людмилы Юрьевны- Алымовой Светланы Федоровны и Коржавиной Тамарой Александровной, удостоверенный нотариусом Хачатурян С.А. и зарегистрированный в реестре 483.
Признать недействительным зарегистрированное право Коржавиной Тамары Александровны на квартиру Номер обезличен в лит.»Б» по ..., от Дата обезличенаг, номер регистрации 61-61-32/004/2005-501).
Взыскать с Алымовой Светланы Федоровны в пользу Коржавиной Тамары Александровны стоимость проданной квартиры в размере 260 000рублей.
Признать за Поповой Людмилой Юрьевной право собственности на квартиру Номер обезличен в лит.»Б» по ...
В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.
Взыскать с Алымовой Светланы Федоровны в пользу государства госпошлину в сумме 4 200( четыре тысячи двести ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П.Нестеренко