РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием истца- Храмова С.Г., представителя ответчика- Пшеничного А.А.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Сергея Григорьевича к Святкину Игорю Павловичу о нечинении препятствий в пользовании домовладением,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Святкину Игорю Павловичу о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обратился Храмов С.Г.л.д.3-4) обосновывая свои требования следующим:
Истец- Храмов С.Г. является собственником домовладения Номер обезличен, расположенного в х.... ... по ... является собственником домовладения Номер обезличенА по ....
Истец указывает, что на протяжении долгого времени между соседними участками по границе был забор состоящий из сетки -рабицы. Однако в августе 2009г Святкин И.П. убрал данный забор и на его месте возвел сплошной металлический забор из профилированного листа различной высотой( от 2,5м до 3м), тем самым ответчик нарушил права истца, поскольку:
- забор установлен с большими расстояниями между стойками, поэтому при порыве ветка он ужасно шумит;
- высота забора не позволяет нормально проходить солнечному свету, на основании чего гибнет виноград и другие насаждения в огороде,
- сплошной забор нарушает инсоляцию жилого помещения и двора истца. Так Храмов С.Г. поясняет, что в его комнатах темно.
- сплошной забор не дает продуваемости из-за чего во дворе и в жилом помещении нет доступа воздуха.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика снести данный забор и установить старый из сетки- рабицы. В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что являясь участником ВОВ, он получает пенсию не позволяющую участвовать в расходах, предложенных ответчиком по установке капитального, но решетчатого забора.
Ответчик в суд не явился, его интересы по доверенности представлял Пшеничный А.А., который просил суд в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку согласно заключения экспертизы установленный забор не нарушает инсоляцию помещений истца. Ответчик предлагал истцу поучаствовать в расходах, по установлению капитального решетчатого забора, на что истец отказался.
Выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .
Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Храмов С.Г. является собственником домовладения Номер обезличен, расположенного в х.... ... по ...). Ответчик является собственником домовладения Номер обезличенА по ...).
Из пояснений сторон следует, что по границе земельных участок между сторонами ранее существовал забор из сетки- рабицы, который Святкин И.П. снял и установил сплошной металлический забор из профилированного листа различной высотой( от 2,5м) без согласия Храмова С.Г.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно обязывает Святкина Игоря Павловича произвести за собственные средства демонтаж забора, сделав сетчатый забор (высотой 60см от фундамента по всей длине сооружения) по следующим основаниям:
- Согласно Свода правил по проектированию и строительству- п.Дата обезличенал.д.7)…на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затемнения соседнего участка и высотой не более 2 метров.
- несмотря на то, что эксперт не смог ответить на вопрос по продуваемости территории истца, так как это не входит в его компетенциюл.д.86 оборот), из фотографий, сделанных экспертомл.д.87 следует, что спорный забор проходит в непосредственной близости от жилых строений и насаждений(фото 1,3) истца, которым необходимо движение воздуха;
- суд установил, что именно ответчик снял существовавший забор по меже из сетки-рабицы и установил свой сплошной забор из профилированного листа. Установкой данного забора нарушаются права истца, на что указывает и архитектор ...
- суд не обязывает ответчика снести полностью существующее ограждение, поскольку представитель ответчика пояснил, что Святкин И.П. готов укрепить и усилить соединение стоек для исключения посторонних шумов при порывах ветра.
- суд не обязывает ответчика снести забор и до высоты 2 метров, поскольку из заключения экспертизы следует, что инсоляцию установленный забор высотой более 2 метров не нарушает.
- суд находит обоснованной позицию истца, что ему - участнику ВОВ, пожилому человеку, проживающего с больной супругой (не имеющего дополнительного заработка) из-за тяжело материального положения нет возможности провести демонтаж забора, по установлению сетчатых вставок.
Принимая в этой части такое решение, суд считает, что не выходит за рамки заявленных требований (ч.3 ст.196ГПК РФ), поскольку истца не устраивает материал, из которого сделан забор, в связи с чем, он просил обязать ответчика произвести демонтаж забора путем его сноса и установления сетчатого забора. Понятие «Демонтажа» имеет обширное значение, включая в том числе и частичное изменение размеров конструкции, поэтому суд считает, что в нижнюю часть забора возможно вставить решетчатые вставки без причинения вреда имуществу истца и ответчика.
- высота решетчатых вставок -60см вопреки позиции представителя ответчика, не позволит истцу видеть территорию участка ответчика и всё там происходящее, поэтому права ответчика( нежелающего прозрачного забора- как вмешательства в его личную жизнью) нарушены не будут.
В связи с тем, что именно Святкин И.П. без спроса соседа- Храмова С.Г. убрал существующий забор, устраивающий истца, поэтому суд считает что демонтаж забора должен произвести за собственные средства ответчик.
Согласно частично удовлетворенных требований истца, в силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу федерального бюджета стоимость экспертных услуг в сумме 10 030рублей 50копеек, с каждого, поскольку экспертиза проводилась за счет средств, поступающих на счета Судебного Департамента РО.
Руководствуясь ст.194-199,95, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Обязать Святкина Игоря Павловича произвести за собственные средства демонтаж забора, сделав сетчатый забор (высотой 60см от фундамента по всей длине сооружения).
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
Взыскать с Святкина Игоря Павловича в пользу федерального бюджета стоимость экспертных услуг в сумме 10 030рублей 50копеек.
Взыскать с Храмова Сергея Григорьевича в пользу федерального бюджета стоимость экспертных услуг в сумме 10 030рублей 50копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П.Нестеренко