ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
05.07.2010г
Федеральный судья Азовского горсуда Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием представителя истца- Ивановой Е.Ю., представителя Управления Росреестра по РО- Фоминой И.А.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кривды Валерия Павловича к ОАО «...», Управлению Росреестра по РО о признании прав собственности на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ОАО «Азовский завод упаковки», Управлению Росреестра по РО о признании прав собственности на недвижимое имущество обратился Кривда В.П.л.д.5-6) обосновывая свои требования тем, что 01.02.1995г по договору купли-продажи он приобрел у ОАО «Торгмаш» три домика ( на базе отдыха) с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу : ... ..., ... ....Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по РО Дата обезличенаг. Однако в связи с тем, что у истца отсутствует подлинник договора, он просил суд:
- признать сделку купли-продажи домиков от 1.02.95г состоявшейся;
- признать за истцом право собственности на указанное имущество.
В предварительное судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представляла Иванова Е.Ю.
Представитель ответчика- Управления Росреестра по РО в суд явился, предоставив письменный отзыв.л.д.14), где указал, что против удовлетворения иска возражает.
Представитель ОАО «...» в суд не прибыл, предоставив письменный отзыв, где просил суд слушать дело в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.
Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о прекращении производства по делу, считая, что указанный спор подсуден Арбитражному суду РО. Так согласно ответа УФНС по РО видно, что :
- истец являлся предпринимателем. Из пояснений представителя истца следует, что Кривда В.П. занимается производством кондитерских изделий;
- истец в иске не указывает для каких целей он на базе отдыха приобретал три домика ( для личного пользования, либо для получения прибыли сдавая его в аренду и т.д.…)
Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился, указывая, что:
- истец выступал стороной по сделке как физическое лицо,
- спорное имущество находится на территории ... и ..., поэтому данный спор должен рассматриваться именно в федеральном суде ....
- в Арбитражный суд Кривда В.П. с данными требованиями обратился недавно, но неизвестно принято ли его заявление к рассмотрению.
Представитель Управления Росреестра, просила суд прекратить производство по делу, считая, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде РО.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:
В силу ст.220 ч.1 ГПК РФ- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям ч.1 ст.134 настоящего кодекса.
Так, согласно ст. 22 ч.1 и 2 ГПК РФ- суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статьями 27,28 АПК РФ определяется подведомственность дел арбитражному суду.
Из показаний представителя истца следует, что в Арбитражный суд Кривда В.П. с данными требованиями обратился недавно, но до настоящего времени он не успел получить определение о принятии дела к производству суда.
Суд установил, что приобретая землю и домики на базе отдыха - Кривда В.П. являлся ...
Суд считает, что данное дело должно слушаться в Арбитражном суде РО, поскольку:
- истец являясь предпринимателем стремиться получить право собственности на объекты недвижимости. В иске Кривда В.П. не указывает для каких целей он на базе отдыха приобретал три домика ( т.е. для личного пользования, либо для получения прибыли сдавая его в аренду, либо для своей производственной деятельности)
- сторонами по делу являются юридические лица.
-доказательств, что истцу Арбитражный суд РО отказал в принятии иска, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание норму ст.220 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу Номер обезличен, поскольку считает, что оно было принято федеральным судом к производству с нарушением правил подведомственности.
Руководствуясь ст.224-225, 220ч.1 ГПК РФ, ст.27-30 АК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу Номер обезличен
по иску Кривды Валерия Павловича к ОАО «Азовский завод упаковки», Управлению Росреестра по РО о признании прав собственности на недвижимое имущество, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в федеральном суде в гражданском порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья