Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Ланко И.И.
с участием адвоката Гавриловой Н.Д.,
при секретаре Стетюха Ю.В.,
а также с участием представителя истца Лесняк П.Н. по доверенности Хмара Н.П., ответчицы Николаенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк Павла Николаевича к Николаенко Татьяне Васильевне о признании завещания недействительным, отстранении наследника от наследства, о возврате домовладения в натуре, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенагода умер Лесняк Николай Павлович, проживавший в ..., ..., ... по .... После его смерти открылось наследство в виде жилого дома со строениями и сооружениями в ..., ..., ... по ....После смерти ФИО10, истец получил извещение нотариуса ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличенагода о том, что открылось наследство и наследником по завещанию является Николаенко Татьяна Васильевна. По мнению истца, отец никогда не собирался распоряжаться своей собственностью в отношении постороннего человека и соответственно данное завещание было написано под давлением.Дата обезличена года со стороны истца последовало обращение в суд с заявлением о признании завещания ФИО10 на имя Николаенко Т.В. недействительным по тем основаниям, что отец не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Решением Азовского суда от 11 ноября 2008года в удовлетворении исковых требований Лесняк Павла Николаевича к Николаенко Татьяне Васильевне о признании завещания недействительным было отказано за необоснованностью в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от Дата обезличенагода решение Азовского суда от Дата обезличенагода было оставлено без изменения, а соответственно доводы кассационной жалобы Лесняк П.Н. без удовлетворения.
Истец Лесняк Павел Николаевич обратился в суд с исковыми требованиями к Николаенко Т.В., при этом исковые требования были изложены в четырех исковых заявлениях с намерением рассмотрения каждого заявления по отдельности. В обоснование первого искового заявления л.д.4/об отстранении наследника по завещанию от наследства и возвращении унаследованного имущества в натуре истец указывал, что согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 Номер обезличен от Дата обезличенагода его смерть наступила от заболевания кардиомиопатия неутонченного генеза. Ему известно, что в течение последней недели жизни ФИО10 находился в беспомощном состоянии и не был способен предпринять меры к самосохранению, а ответчица при этом, которая возложила на себя обязанности по осуществлению ухода за ФИО10 имела возможность оказать помощь ФИО10 и надлежащую заботу о нем, чего ею сделано не было. По утверждению истца Николаенко Т.В. фактически лишила ФИО10 надлежащей квалифицированной медицинской помощи и тем самым способствовала наступлению смерти наследодателя. Своими умышленными действиями Николаенко Т.В. способствовала призванию себя к наследованию имущества по завещанию. В силу ст.1117 ч.1 ГК РФ/недостойные наследники/ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании. В силу ст.1104ч.1 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Следующее исковое заявлениел.д.12/ содержит требования о признании завещания от Дата обезличенагода на имя Николаенко Т.В. недействительным по тем основаниям, что в завещании от Дата обезличенагода данные в отношении лица, которому завещается имущество указаны не полностью, указаны лишь фамилия, имя и отчество Николаенко Татьяны Васильевны, однако ни адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания в тексте данного завещания не содержится и все остальные паспортные данные на Николаенко Татьяну Васильевну были получены уже в процессе оформления документов о регистрации права собственности на домовладение в ..., ..., ... по .... По мнению истца, системное толкование ст.1125 ГК РФ позволяет ему сделать вывод о том, что завещание представляет собой одностороннюю сделку, которая должна быть совершена в письменной форме, а также сведения о наследнике должны быть указаны полностью и соответственно нотариус, не обладая точными данными, наследники не имел права удостоверять правильность волеизъявления наследодателя на отчуждение своего имущества в порядке составления завещания.
Следующее исковое заявлениел.д.18/ содержит требования о признании завещания от Дата обезличенагода на имя Николаенко Т.В. недействительным по тем основаниям, что наследодатель ФИО10 был неграмотным и, следовательно, был не в состоянии прочитать составленное нотариусом завещание. Тем не менее, текст завещания содержит ссылку на то, что «завещание записано мной со слов ФИО10.Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в моем присутствии «.Содержание данного завещания не содержит действительной воли наследодателя, тем более что наследодатель злоупотребил своим правом по распоряжению имуществом, которое является по утверждению истца единственным местом его проживания, так как в данном домовладении он зарегистрирован с Дата обезличенагода.Никаких законных оснований на другую жилую площадь, по мнению истца, он не имеет.
И последнее исковое заявлениел.д.24/ содержит требования о признании свидетельства о праве Николаенко Татьяны Васильевны на наследство по завещанию недействительным по тем основаниям, что истец, его родной брат и непосредственно сам наследодатель ФИО10 приняли наследство после смерти ФИО6, умершей Дата обезличенагода и поскольку спорное домовладение было приобретено родителями в период брака с Дата обезличена года, а именно в 1960 году, то соответственно доля матери ФИО6 должна составлять ? часть домовладения, которую по утверждению истца фактически приняли он, его родной брат и сам отец ФИО10.Их действия не имели обращений к нотариусу, поскольку они фактически приняли наследственное имущество и штампы о регистрации в данном домовладении как раз и свидетельствуют о том, что они постоянно проживали с наследодателем. Брат ФИО7 умер Дата обезличенагода, но он состоял в зарегистрированном браке и имел детей, которые, по мнению истца также имеют право на получение доли наследства своего отца. При этом истец указывает, что в связи с постоянной занятостью на работе, болезнями и по другим объективным причинам каждый из них свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери не получал, а само домовладение значилось соответственно за отцом и его право собственности на данное домовладение было незаконно зарегистрировано уже Николаенко Т.В. после его смерти и не содержали соответственно сведений о доле супруги в данном домовладении.
Истец Лесняк П.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебной повесткил.д.62/, направив суд своего представителя по доверенности Хмара Н.П..В силу ст.167ч.3 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Хмара Н.П..
Представитель истца по доверенности Хмара Н.П. явился в судебное заседание и полностью поддержал все заявленные исковые требования в рамках предъявленных исковых заявлений, объединенных судом в одно производство, при этом в судебном заседании представитель истца не представил каких-либо доказательств заявленных исковых требований и к тому же не обеспечил явку свидетелей, которые по его ходатайству были удовлетворены судом для опроса. Ни один из устных доводов, которые излагались представителем истца документально им не подтверждался, все доводы строились на предположениях и умозаключениях самого представителя истца.
Ответчица Николаенко Т.В. явилась в судебное заседание и не признала все заявленные исковые требования, считая их необоснованными и надуманными, тем болеечто все обстоятельства уже исследовались и нашли свое подтверждение в решении Азовского суда от Дата обезличенагода, включая пояснения свидетелей, часть из которых вновь заявлялась представителем истца.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, адвоката Гаврилову Н.Д., исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела Номер обезличенгода, суд не установил оснований для удовлетворения всех заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
Решением Азовского суда от Дата обезличенагода, вынесенного по исковым требованиям Лесняк П.Н. к Николаенко Т.В. о признании завещания недействительным, в удовлетворении этих требованиях истцу было отказано за необоснованностью. При этом данным решением были установлены обстоятельства отдельного проживания Лесняк П.Н. от своего отца и полное отсутствие со стороны Лесняк П.Н. помощи своему отцу, поскольку было также установлено, что ФИО10 ушел от сына из-за ссоры с невесткой, потом бродяжничал, просил милостыню, ходил грязный, голодный, заросший.При этом в жилом доме не было окон, печи, не было постельных принадлежностей, в связи с чем ФИО10 спал на голой кровати одетый, дом не прогревался и не убирался. После вселения в домовладение Николаенко Т.В. все изменилось, в доме и кухне был сделан ремонт, вставлены окна, побелена и отремонтирована печь, приобретены спальные принадлежности и лекарства и соответственно осуществлялся полный уход за престарелым человеком, а именно со стороны Николаенко Т.В. за ФИО10.Также указанным решением было установлено, что никаких доказательств злоупотребления ФИО10 спиртными напитками и доказательств насильственной смерти ФИО10 истцом в суд представлено не было.
Таким образом, в силу ст.61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Именно с указанной диспозиции данной статьи 61 ГПК РФ следует оценивать часть заявленных в настоящее время исковых требований истца, в частности требования об отстранении наследника по завещанию от наследства и возвращении унаследованного имущества в натуре, а также о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным по тем основаниям, что истец, его брат им отце фактически вступили в права наследования на ? долю наследственного имущества после смерти матери.
В частности, при рассмотрении первоначальных требований об отстранении наследника по завещанию от наследства следует отметить, что истец использовал норму статьи 1117 ГК РФ лишь в том объеме, которая показалась ему выгодной для предъявления в суд таких требований, поскольку на основании части второй указанной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по ЗАКОНУ, а не по завещанию, граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Утверждение истца о том, что такая законная обязанность лежала на Николаенко Т.В.., которая обязалась содержать престарелого человека и досматривать его до смерти, осуществлять надлежащий уход, несостоятельно, поскольку никаких письменных договоров иждивения ФИО10 и Николаенко Т.В. не заключали, отсутствие полной заботы Лесняк Павла Николаевича об отце, приведшая к тому, что он бродяжничал, ходил грязный и голодный и спал на голой кровати, привели к тому, что все надлежащие действий по уходу стала осуществлять именно Николаенко Т.В., при этом действия осуществлялись практически в течение года, вплоть до смерти ФИО10, независимо от того, что Дата обезличенагода было составлено на ее имя завещание. Истец, при этом настаивая на ненадлежащем исполнении Николаенко Т.В. обязательств по фактически заключенному, по его мнению, договору иждивения, сам, тем не менее, посетил отца только дважды и то просил денег, со своей стороны никакой помощи, ни материальной, ни тем более физической своему отцу не оказывал, отказавшись от осуществления ухода за своим престарелым отцом и молча согласившись с тем, что в домовладении отца будет проживать посторонний человек и который непосредственно и осуществлял за ним надлежащий уход, несмотря на отсутствие каких-либо письменных договоров и обязательств. Более того, истца нисколько не волновали обстоятельства полуразрушенного домовладения, отсутствие нормальных житейских условий для проживания отца, его уход нисколько не волновал истца, он не пытался разыскивать отца, когда тот бродяжничал и не пытался создать ему нормальные условия для проживания в домовладении, которое по утверждению истца для него самого являлось единственным местом для проживания и которое он фактически принял после смерти своей матери в 2004 году.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в лице его представителя по доверенности Хмара Н.П. и к тому же они были также установлены вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличенагода.Претензии истца к ответчице о том, что она не сообщила ему о беспомощном состоянии отца в последнюю неделю его жизни, и следовательно, своими действиями способствовала наступлению таких последствий, необоснованные и имеющие единственную цель любым способом вернуть себе домовладение, которое на протяжении ряда лет разрушалось и не привлекало особого внимания истца, который постоянно проживал со своей семьей в ..., где и проживает в настоящее время, несмотря на ссылку об его регистрации в спорном домовладении. Как раз все его действия изначально были направлены на утрату интереса к спорному имуществу, а тем более к своему отцу, который почему-то не ужился после смерти супруги с невесткой, поскольку и ФИО10 и ФИО6 на момент смерти ФИО6проживали именно в ... в семье истца, а после смерти супруги ФИО10 ушел в свое домовладение и как раз именно по отношению к нему можно было бы утверждать, что он фактически вступил в права наследования после смерти супруги, поскольку сам пользовался домовладением Номер обезличен по ... в ..., .... Но поскольку данное домовладение изначально приобреталось на имя ФИО10, то никаких действий по его переоформлению на свое имя и не было необходимости совершать.
В обоснование первоначально заявленных исковых требований Лесняк П.Н. не представил суду доказательств его обращения в милицию или прокуратуру по обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих требований, поскольку утверждает, что ФИО10 последнюю неделю своей жизни находился в беспомощном состоянии и со стороны Николаенко Т.В. ему не оказывалась какая-либо помощь. Правоохранительные органы такой проверки не проводили, поскольку отсутствовала инициатива истца, но и сразу же после смерти истец не усомнился в обстоятельствах смерти отца, поскольку в обоснование своих исковых требований указывал на то, что ФИО10 не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими на момент составления завещания. Однако вынесенным решением от Дата обезличенагода данное утверждение истца было опровергнуто, поскольку на момент составления завещания в мае 2007года ФИО10 находился в нормальном физическом и соответственно психическом состоянии, а его тяжелое состояние возникло только за неделю до его смерти.
Что касается второго искового заявлениял.д.12/, то изложенные в нем доводы также не могут являться основанием для удовлетворении я заявленных исковых требований, поскольку в силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить завещание. Статья 1124 ГК РФ регулирует общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Диспозиция указанной статьи не содержит обязательных условий на указание в завещании полных данных лица, в отношении которого составляется завещание и которому соответственно отчуждается имущество по завещанию, вследствие чего ссылка на недействительность завещания именно по данному обстоятельству несостоятельная, ничем законодательно не подтверждена.Те обстоятельства, что осуществление государственной регистрации права собственности на получаемое имущество должно происходить при наличии полных данных лица, а ФЗ»Об исполнительном производстве « также указывает на необходимость отражения в исполнительном документе полных данных взыскателя и ответчика, не может являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку волеизъявление наследодателя направлено на определенные цели, а именно составление завещания в отношении своего имущества того лица, данные о котором известны наследодателю, только в том объеме, которые и были указаны в тексте завещания. Отсутствие полных сведений о лице, в отношении которого совершается завещание не может являться основанием для отказа нотариуса в удостоверении такого завещания, тем более, что впоследствии при предъявлении завещания уже непосредственно устанавливается личность данного лица. При этом с момента составления завещания, а именно с Дата обезличенагода и по настоящее время иных Николаенко Татьян Васильевн установлено не было и с их стороны соответственно не было заявлено претензий относительно наследственного имущества, собственником которого являлся наследодатель ФИО10.Более того, признавая изначально Николаенко Т.В. лицом, которое, по мнению истца, не могло получить данное имущество по наследству, соответственно и исковые требования истец предъявлял именно к Николаенко Татьяне Васильевне, цыганке по национальности, зарегистрировавшей впоследствии свое право собственности на спорное домовладение. Никаких иных ответчиц, а именно Николаенко Татьян Васильевн истцом указано не было, с тем, чтобы опровергнуть волю отца по завещанию имущества именно этой Николаенко Татьяне Васильевне.
Следующие исковые требованиял.д.18/ являются попыткой истца признать завещание от Дата обезличенагода недействительным по той причине, что ФИО10 Палвович,Дата обезличена года рождения был безграмотным и соответственно не мог прочитать текст завещания и следовательно, указание в завещании на то обстоятельство, что завещание непосредственно прочитано наследодателем до подписания и собственноручно подписано является ложным, вследствие чего завещание должно быть признано недействительным. При этом иными мотивами признания завещания недействительным в данном исковом заявлении, истец указывает также на то обстоятельство, что спорное домовладение является для него единственным местом проживания, он в нем зарегистрирован с 1995года и следовательно, отец никак не мог распорядиться данным имуществом в ущерб своему сыну, то есть истцу. По мнению истца, отец в данном случае злоупотребил своим правом по распоряжению имуществом и соответственно причинил ему объективный вред.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца не представил никаких доказательств, кроме своего умозаключения о том, что абсолютно неграмотный человек, Дата обезличена года рождения, не проходивший обучение в школе и не получивший никакого образования, может написать свою фамилию имя и отчество и соответственно расписаться, запомнив такое написание визуально. Доказательств такого умозаключения в суд представлено не было. Более того, в материалах гражданского дела Номер обезличенгода нал.д.50 имеется доверенность ФИО10 от Дата обезличенагода на имя ФИО8 на совершение от своего имени всех действий по регистрации его права собственности на жилой дом со строениями и сооружениями по ... в ..., .... При этом данная доверенность была также как и завещание нотариально удостоверена после того, как нотариус удостоверилась в полной дееспособности лица, выдававшего такую доверенность, ксерокопия первого листа паспорта ФИО10 также содержит его личную подпись и дату выдачи данного документа еще Дата обезличенагода.Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что почтальон может подтвердить обстоятельства неграмотности ФИО10, поскольку она несколько раз над ним экспериментировала, выдавая не ту сумму денег, которая ему причиталась, а он не пересчитывал ее, не может являться основанием для принятия такого доказательства, тем более что суд категорически отверг необходимость допроса такого свидетеля, допускавшего такое отношение к престарелому человеку.
Что же касается доводов истца о том, что спорное домовладение является для него единственным местом проживания в связи с его регистрацией с 1995года и следовательно отец не мог распорядиться данным имуществом в ущерб своему сыну, злоупотребив, таким образом своим правом, то они не состоятельны, поскольку истец местом своего пребывания указывает ..., ... ...Б, справка Администрации Пешковского сельского поселения от Дата обезличенагода в гр.деле Номер обезличенгода/л.д 26/содержит сведения о том, что Лесняк Павел, поскольку истец местом своего пребывания указывает ..., ... ...Б, справка Администрации Пешковского сельского поселения от Дата обезличенагода в гр.деле Номер обезличенгода/л.д 26/содержит сведения о том, что Лесняк Павел Николаевич в домовладении Номер обезличен по ... в ..., не проживает с 2005года, а ФИО10 Павлович с февраля 2007года в данном домовладении проживал с семьей Николаенко Татьяны Васильевны, которая осуществляла за ним уход до момента смерти. Кроме того, из пояснений представителя истца также было установлено, что мать истца до своей смерти проживала вместе с сыном в ..., а умерла она Дата обезличенагода, следовательно по состоянию на дату ее смерти истец также не проживал в спорном домовладении, куда после смерти супруги сразу же ушел и отец ФИО10 Павлович. Наличие регистрации в спорном домовладении с 1995года и фактическое проживание по другому адресу не может являться основанием нарушений прав истца на спорное домовладение, собственником которого являлся его отец ФИО10 и который был вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, никак не нарушая прав своего сына, который в домовладении не проживал, расходов по его содержанию не нес и кроме того не осуществлял никаких сыновних обязанностей по отношению к своему отцу, оставшемуся проживать в собственном домовладении, следовательно о злоупотреблении каким правом следует вести речь. То уж по крайней мере не о злоупотреблении ФИО10, который не получал от сына надлежащего ухода и помощи, а получив помощь от абсолютно постороннего человека именно этого человека и решил отблагодарить за человечность и доброту по отношению к нему, чего к сожалению не видел от собственного сына и его семьи. При этом представитель истца не отрицал, что ФИО10 действительно ушел из семьи истца обратно в свое домовладение, однако истец не попытался его вернуть, поскольку отец бродяжничал, голодал, а сыну данные обстоятельства были ни к чему и он соответственно не предпринимал никаких мер к розыску отца, к приведению его жилья в надлежащее техническое состояние и соответственно помощи своему отцу не оказывал. Тем не менее, возможность получить объект недвижимого имущества только по тем основаниям, что он является родным сыном и соответственно наследником своего умершего отца, не останавливает истца ни перед чем, в том числе и в попытках опорочить человека, который оказывал уход и распространял свою доброту в отношении его отца, а сам он таких действий не совершал.
В данном случае налицо именно злоупотребление правом со стороны истца, который любыми способами и методами пытается оспорить волю своего отца на распоряжение имуществом, собственником которого он являлся в установленном законом порядке. Такие действия истца проявились в частности в том, что он пытался указать на то, что отец злоупотреблял спиртными напитками, являлся психически нездоровым человеком, более того, являлся неграмотным и еще более того нарушившим его сыновьи права на домовладение, в котором он был зарегистрирован, однако по отношению к которому не предпринимал никаких мер, чтобы сохранить данное имущество, если он считал, что данное домовладение является для него единственным и постоянным местом проживания. Именно истцом нарушались права своего отца, не только те, которые установлены законом, а именно статьей 87 СК РФ, регулирующей обязанности совершеннолетних детей по содержанию своих родителей, но и те, которые установлены человеческими нормами морали и доброты. Ушел отец из семьи сына, последнему так стало легче, забот стало меньше, отец распорядился имуществом в пользу лица, которое за ним ухаживало, значит отец, по мнению сына, нарушил его права, он не мог так с ним поступить, однако на свои действия истец почему-то такой оценки не давал и не дает в настоящее время.
Последние исковые требования истцал.д.24/ свидетельствуют о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Николаенко Татьяны Васильевны должно быть признано недействительным по тем основаниям, что завещать все домовладение ФИО10 не мог, так как истец и его родной брат фактически приняли наследство после смерти матери в 2004году, несмотря на то, что долю матери как долю в имуществе супругов они не выделяли, несмотря на то, что регистрация домовладения была осуществлена только на отца, к нотариусу они не обращались по причине постоянного задействования на работе, болезней и иных объективных причин, существование которых так и не было отражено в судебном заседании.
Более того, со стороны истца, в лице его представителя по доверенности с момента нахождения дела в производстве Азовского суда, а именно с Дата обезличенагода не было представлено каких-либо доказательств занятости на работе, болезней, препятствующих осуществлению действий наследника по принятию наследства с момента смерти матери в 2004году,те свидетели, которые по ходатайству были удовлетворены судом к их вызову в судебное заседание не были доставлены истцом к судебному заседанию, каких-либо объективных причин невозможности явки указанных свидетелей в судебное заседание со стороны представителя истца в суд также представлено не было и к тому же по исследованным обстоятельствам дела, включая имеющееся вступившее в законную силу решение Азовского суда от Дата обезличенагода, суд отказался от своих намерений по допросу свидетелей со стороны истца в подтверждение обстоятельств принятия им наследства послед смерти матери, поскольку указанные обстоятельства данным решением были опровергнуты, представитель истца не отрицал обстоятельств проживания на день своей смерти матери истца у него в ..., по ...Б вместе с отцом, который фактически сразу же после смерти супруги ушел в свой дом по причине ссоры с невесткой и если уже говорить о фактическом принятии наследства, то данные действия были совершены именно ФИО10, но никак не истцом, действия которого, а вернее бездействие которого привели к тому, что в спорном домовладении отсутствовали окна, была разрушена печь, то есть дом и строения были непригодны для дальнейшего их использования по назначению. Следовательно, какие-бы показания не дали свидетели, сам истец своим бездействием любые показания опровергал бы и соответственно необходимость в допросе таких свидетелей отпала, тем болеечто с момента начала совместного проживания ФИО10 с Николаенко Татьяной Васильевной, истец вообще не интересовался судьбой отца, разве что пытался дважды попросить денег, да и то в нетрезвом состоянии.
Свои попытки к установлению факта принятия наследства истцом были предприняты только в январе 2010года, то есть спустя шесть лет после смерти матери, да и то по причине наличии завещания на имя Николаенко Т.В..Определением суда от Дата обезличенагода данные требования истца были оставлены без рассмотрения по причине наличия спора о праве. Указанное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от Дата обезличена года, чем и закончилась дальнейшая инициатива истца.
Собственником жилого дома и строений и сооружений по ... в ..., ... на момент смерти в марте 2008года был ФИО10 Павлович, который соответственно и мог распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Никаких притязаний иных лиц на указанный момент установлено не было.
Оснований для удовлетворения всех заявленных истцом исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лесняк Павла Николаевича к Николаенко Татьяне Васильевне о признании завещания недействительным, отстранении наследника от наследства, о возврате домовладения в натуре, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: