Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвокатов Штанько А.К., Слободчикова А.В.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истца Ершова А.В. по доверенности Штанько А.К., ответчиков Ершова А.А., представителя по доверенности Добриновой М.А., Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Александра Викторовича к Ершову Андрею Александровичу, Ивановой Анне Александровне о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличенагода умерла ФИО12, бабушка истца и мать ответчиков. Кроме данных детей, которыми являются ответчики, у ФИО9 был еще один сын ФИО8, отец истца, который умер Дата обезличенагода.После смерти ФИО9, ответчики оформили свои наследственные права, получили свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности, обосновав свои требования тем, что он фактически принял спорное наследственное имущество, поскольку зарегистрирован в спорном домовладении и является инвалидом с детства. По мнению истца, обстоятельства его фактического принятия наследства подтверждается не только фактом регистрации его в спорном домовладении, но также его действиями по распоряжению наследственным имуществом, так как он использовал находящиеся на территории домовладения стройматериалы для строительство своего домовладения в х.Рогожкино, а также принял долг от лица, денежные средства у бабушки. В официальном порядке заявление нотариусу истец не подавал, считая, что своих действий достаточно для принятия наследства. Истец претендует на наследственное имущество по праву представления и соответственно имущество должно быть разделено между тремя наследниками и соответственно нотариус при выдаче свидетельств должна была учитывать интересы и других наследников, тем более, что истец фактически находился на иждивении у ФИО9.
Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Штанько А.К., который полностью поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении, дополнив также, что истец находился на иждивении у бабушки, несмотря на то, что размер пенсии бабушки ему не известен, как неизвестен и размер пенсии его доверителя, как инвалида. Доводы исковых требований подтверждаются тем, что истец был зарегистрирован в данном домовладении бабушки, использовал строительные материалы и возврат долга использовал на осуществление похорон бабушки.
Ответчик Ершов А.В. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, пояснив, что прописку истец получил в домовладении его матери только для оформления пенсии, поскольку истец проживал в х.Рогожкино, где строил свое домовладение. Он сам, уйдя из семьи, вернулся к матери, где практически с 2002года проживал и проживает в настоящее время без регистрации и знал об обстоятельствах прописки племянника, поскольку мать советовалась с ним по поводу прописки. Истец не только не проживал в домовладении бабушки, но фактически и не навещал ее и соответственно не вкладывал какие-либо средства и силы в спорное домовладение. Пенсия матери в последнее время была около 2600 рублей и соответственно она из-за незначительности своих доходов не могла занимать деньги, а тем более ждать, когда ей эти деньги вернут. Что касается строительных материалов, то на территории домовладения таких материалов, пригодных для повторного использования не было. Он помогал истцу строить его дом в х. Рогожкино, где тот проживает и постоянно проживал.
Представитель ответчика Ершова А.А. по доверенности Добринова М.А. также заявленные исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя.
Ответчица Иванова А.А. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала и пояснила, что племянник не предпринимал никаких действий по оформлению своих наследственных прав, более того, он неоднократно приезжал к ней и говорил, что ему ничего не надо. Он строил дом в Рогожкино. Пенсию ее мать Ершова В.Ф. получала 1200 рублей и соответственно они как дети ей постоянно помогали и в долг соответственно сумму 800 рублей она давать не могла, поскольку для нее это была значительная сумма. Об оформлении ими наследственных прав истец знал давно и ему никто не мешал оформить свои наследственные права. Он непосредственно в домовладении бабушки не проживал, его регистрация ни к чему не обязывает.
Допрошенные в суде свидетели пояснили:
-ФИО10, проживает в ..., то есть по соседству с Ершовой В.Ф., ныне покойной. Он пояснил, что на территории данного домовладения есть разрушенные постройки, но осталась деревянная кухня небольшого размера, где продолжает жить Ершов А.А., который проживал как до смерти матери, так и после смерти матери. Ершова А.В. вон в домовладении не видел. Похороны матери организовывала дочь Иванова А.А. и помогал брат Ершов А.А..
-ФИО11 проживает в ... и является собственником данного домовладения с 1998года, 8 лет постоянно проживает в данном домовладении и видела как у соседки Ершовой В.Ф. дом разрушился, но при жизни в тамбуре разрушенного дома она еще хранила картофель, а с сыном проживала в кухне из двух комнат. Она знает, что материальное положение Ершовой В.Ф. было не очень хорошим и они зачастую помогали ей.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В данном случае исходя из сведений, представленных в копии наследственного дела, открытого по заявлению Ивановой А.А. и Ершова А.А. детей Ершовой В.Ф., наследодателю. На день открытия наследства принадлежал жилой дом со строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке по ... в х.Обуховка, при этом земельный участок площадью 0,07 га Ершовой В.Ф. был передан в 1993году на основании свидетельства о праве собственности на землю и соответственно именно данное имущество, включая также денежные счета стали наследственным имуществом после смерти Ершовой В.Ф.
На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя их потомки наследуют по праву представления. Соответственно наследниками первой очереди после смерти Ершовой В.Ф. являлись Ершов Андрей Александрович и Иванова Анна Александровна, которые в установленном законом порядке обратились в нотариальную контору с заявлениями о вступлении в права наследования на все наследственное имущество, которое принадлежало на день смерти их матери, включая спорное домовладения и денежные вклады. Заявления наследниками были поданы в установленный законом шестимесячный срок и соответственно получены свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку такие же правила распространяются и на иных наследников определенной очереди или наследников по праву представления, то соответственно исходя из установленного срока и следует расценивать правомерность обращения истца с требованием о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности. Таких действий со стороны наследника по праву представления совершено не было, несмотря на то, что совершение данных действий не было ограничено какими-либо препятствиями как стороны наследников первой очереди, так и со стороны иных лиц, при том утверждении, что истец якобы постоянно проживал в спорном домовладении и соответственно по его утверждению фактически принял наследство и, следовательно, не имелось необходимости оформлять наследство еще и документально. Данное убеждение истца является ошибочным и несостоятельным, поскольку его регистрация в домовладении бабушки была осуществлена непосредственно перед смертью бабушки в 2005 году, ссылка представителя истца на то обстоятельство, что регистрация в домовладении является доказательством его фактического проживания и соответственно его фактического принятия наследства несостоятельна и необоснованная ни на одной норме закона, поскольку одна регистрация не порождает каких-либо прав на домовладение, представленная истцом же справка Елизаветинской сельской администрации свидетельствует о регистрации истца в спорном домовладении, но не об его фактическом проживании, тем более что обстоятельства его фактического проживания отрицают также и допрошенные в суде свидетели, которые не являются заинтересованными лицами и соответственно выдали суду только объективную информацию. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что его доверитель, будучи инвалидом, не должен был производить какие-либо оплаты за пользование домовладением также несостоятельно, поскольку со стороны истца не было представлено каких-либо письменных доказательств обращения в соответствующие коммунальные службы с заявлением об освобождении его от уплаты коммунальных платежей, ввиду его постоянного проживания в домовладении и наличии при этом определенных льгот.
В опровержение данного утверждения истца, со стороны ответчиков были представлены квитанции как раз свидетельствующие о том, что ответчики как наследники, не только надлежащим образом оформившие наследство, но один из наследников продолжающий проживать в домовладении матери, производили оплату коммунальных и иных платежей в данном домовладении, следовательно, что в очередной подтверждается обстоятельства регистрации истца в домовладении только по формальным основаниям, а именно для получения соответствующих пенсионных платежей, поскольку его домовладение в х.Рогожкино, Азовского района еще не сдано в эксплуатацию и не прошел государственную регистрацию, что лишает истца возможности зарегистрироваться по месту своего постоянного и преимущественного проживания. Информация о формальности регистрации также нашла свое подтверждение и в ответе Управления социальной защиты населения, полученного по запросу суда, согласно которому следует, что в базе данных Ершов Александра Викторович,Дата обезличенагода рождения был снят с регистрационного учета с Дата обезличена года и соответственно никаких компенсационных выплат не производилось. Таким образом, пояснения ответчиков объективны в плане формальности регистрации истца в домовладении наследодателя в 2005году, именно по причине необходимости получения пенсионных отчислений.
Кроме того, исходя из представленных нотариусу документов следовало, что в домовладении был зарегистрирован и якобы проживал внук наследодателя Ершов Александр Викторович, однако данная информация не давала нотариусу оснований для привлечение его в качестве наследника, поскольку с его стороны никакой инициативы после смерти бабушки не было, и он мог соответственно оказаться сыном одного из наследником, официально обратившихся к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. Никаких причин в виде затяжной болезни, нахождения в длительной командировке, которые могли бы являться препятствием для истца при обращении к нотариусу, со стороны истца представлено не было, как не было представлено иных причин необращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по праву представления.
Попытка истца в лице его представителя по доверенности представить обстоятельства принятия им наследства посредством регистрации в спорном домовладении, а также фактом принятия наследства путем использования строительных материалов и путем принятия долга, несостоятельна и необоснованна, поскольку в силу ст.1153 ГК РФ ни один из способов принятия наследства не нашел своего объективного подтверждения, поскольку истец не вступал во владение или управление наследственным имуществом, не принимал меры по сохранению наследственного имущества и не защищал его от посягательств иных лиц, не производил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, при этом данные обстоятельства подтверждаются не только ответчиков Ершовым А.А., который непосредственно проживал с наследодателем как до, так и после ее смерти, но также и свидетелем Поддубной, являющейся незаинтересованным лицом, и которая подтвердила обстоятельства проживания именно Ершова А.А. в домовладении матери как до, так и после ее смерти по настоящее время, а также их общие усилия по сохранению данного имущества в случае отъезда из домовладения.
Обстоятельства наличия долговых обязательств перед умершей Ершовой В.Ф. со стороны какой-то односельчанки также не нашли своего подтверждения, поскольку со стороны истца не было представлено письменных доказательств наличия долговых расписок между Ершовой В.Ф. и лицом, которое якобы занимало денежные средства, о наличии якобы долговых обязательств представитель истца упоминал еще в предварительном заседании, Дата обезличенагода, однако к моменту судебного заседания никаких доказательств так и не было представлено, а был представлен довод о нахождении якобы данного лица в больнице, также без предоставления соответствующих документов. Кроме того, исходя из пояснения наследников Ершовой В.Ф. размер ее пенсии не был столь значительным, чтобы она могла свободно одолжить в долг сумму 800 рублей лицу Пушкарской, которую к тому же жителя ... не знают как односельчанку, при этом со стороны истца и его представителя не было представлено доказательств размера пенсии наследодателя, а также размера пенсии самого истца, чтобы исходить из обстоятельств нахождения истца на иждивении своей бабушки Ершовой В.Ф..В данном случае совмещение обоснований заявленных исковых требований по причине якобы фактического принятия наследства путем проживания и пользования, путем использования части наследственного имущества и путем получения долгов, а также по основаниям нахождения истца на иждивении и обстоятельствам наличия у него инвалидности, представляет собой попытку его представителя собрать любые причины и основания, которые, по его мнению, хоть в единичном случае, но могли бы способствовать удовлетворению заявленных истцом исковых требований. В данном случае такое обоснование недопустимо, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Тем более, что не нашли своего объективного подтверждения и доводы истца о том, что полученный им долг он использовал на организацию похорон бабушки, поскольку такие доводы опровергаются не только пояснениями свидетелей, которые утверждают об организации похорон и несению расходов ФИО4, но также обстоятельствами получения именно ФИО4 компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей как наследника.
На основании ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника, что в данном случае и было сделано со стороны двух наследников, ответчиков по делу. Согласно методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ следует, что фактическое вступление во владение наследственным имуществом может быть подтверждено документами о совершении наследником в течение срока для принятия наследства действий по управлению, распоряжению или пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплате налогов, страховых взносов, других платежей в отношении наследственного имущества, взиманию платы с жильцов, проживающих в наследственном доме/квартире/ по договору жилищного найма, производству за счет наследственного имущества расходов или по погашению долгов наследодателя. То есть такие обстоятельства и доказательства могли быть представлены и нотариусу, чего со стороны истца сделано не было, поскольку доказательств совершения таких действий по фактическому принятию им наследства не имеется и, следовательно, не имеется оснований для признания выданных на имя ответчиков свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.
Кроме того, ввиду необоснованности и несостоятельности заявленных доводов относительно признания недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, соответственно судом не установлено оснований и для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на наследственное имущество, тем более что подобные требования заявляются в виде признания недействительным зарегистрированного права, что также истцом не заявлялось, тем более что регистрация права собственности ответчиков проводилась в точном соответствии с требованиями законодательства и регистрирующий орган при осуществлении регистрации не установил оснований для приостановления регистрации либо отказа в регистрации права собственности.
Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ершова Александра Викторовича к Ершову Андрею Александровичу, Ивановой Анне Александровне о признании свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Судья: