Решение
Именем Российской Федерации.
06.07.2010 г. дело 2-Номер обезличен
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по заявлению Шильниковой Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Азовского отдела УФССП РО Бакуренко И.А. ; иску Шильникова А.Н. к Шильниковой Г.А., Масловскому А.Н., Сераш В.Г. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности ; иску Черниковой О.В. к Шильниковой Г.А., Масловскому А.Н.Сераш В.Г. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности; заявлению Шильниковой Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Азовского отдела УФССП РО Найденовой Е.Н.,
Установил:
Решением Азовского городского суда от 11.03.2008г. с Шильниковой Г.А. было взыскано: в пользу Сераш В.Г. – 147848руб., в пользу Масловского А.Н. – 760828руб.
Решение не было оспорено сторонами и вступило в законную силу. Оно до сих пор не исполнено.
Должник Шильникова Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бакуренко И.А., который 27.08.2009г. по акту ареста установил запрет на отчуждение сарая и погреба под ним, находящихся на территории домовладения Номер обезличен по ... в ..., собственником ? доли которого является должник. Позднее Шильникова Г.А. подала заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Найденовой Е.Н. Просила об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 07.05.2010г., постановления об оценке вещи или имущественного права от 07.05.2010г.; действий о вызове оценщика по акту ареста в форме запрета на отчуждение сарая и подвала.
В суд с исками об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании права собственности на него обратились дети должника, Шильников А.Н., Черникова О.В. Они указали, что судебным приставом-исполнителем в качестве меры по реализации судебного решения 02.07.2009г. был наложен арест на имущество, находящееся в части домовладения, принадлежащего Шильниковой Г.А. Истцы полагают, что это имущество принадлежит им, в частности: Шильникову А.Н. - DVD- плеер Elenberg, телевизор Samsung , стенка мебельная(шкаф); Черниковой О.В. – стиральная машина Zanussi, принтер НР Deskjet F380,системный блок LG, монитор компьютерный Samsung 765 МВS, клавиатура ОКLIK, мышь компьютерная ТЕСН, ресивер DRE-5000,антенна-тарелки SUPRAL 0.6.
Дела по заявлениям, искам объединены для совместного рассмотрения. Черникова О.В., адвокат Горук Л.Н., поддержали иск в суде. Шильникова Г.А., Шильников А.Н. предоставили заявления о рассмотрении дела без них, просили удовлетворить их заявления. Сераш В.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения заявлений и исков. Масловский А.Н. просил отказать в удовлетворении исков, заявлений, т.к. считает их неосновательной попыткой избежать исполнения судебного постановления, которое до сих пор исполнялось Шильниковой Г.А. путем перечисления ему и Сераш В.Г. по 100рублей в месяц.
Судебные приставы-исполнители Бакуренко И.А., Найденова Е.Н. просили отклонить заявления Шильниковой Г.А. и отказать в удовлетворении исков, т.к. во время ареста никто не заявлял о принадлежности какого-то имущества иным лицам. Полагают, что сарай может быть предметом отчуждения по исполнительному производству с целью получения от его реализации денежных средств для их последующей выплаты взыскателям.
Судом заявления Шильниковой Г.А., иски Шильникова А.Н., Черниковой О.В. отклоняются, на основании ст.441,442 ГПК РФ, ст.80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела видно, что подвергнутый обеспечительным мерам 27.08.2009г. сарай является отдельно стоящей постройкой, с железной крышей, тесовыми стенами. Подвал, расположенный под сараем, сложен из кирпичей, имеются деревянные перекрытия. Продавать с торгов сарай вместе с частью земельного участка невозможно. Однако данное строение может быть реализовано в рамках исполнительного производства на вывоз, могут быть реализованы составляющие его строительные материалы.
При таких обстоятельствах судебные приставы-исполнители имели право описывать данное имущество, производить дальнейшие действия по его оценке и т.п.
При наложении ареста на указанное в исках имущество 02.07.2009г. оно было передано на ответственное хранение должнику Шильниковой Г.А.; последняя не заявляла в акте ареста о том, что это имущество якобы принадлежит иным лицам; на него судебному приставу –исполнителю не было предоставлено какой-либо документации. Заслуживают внимания пояснения взыскателя Масловского, подтвержденные судебными постановлениями, о том, что должник получила от него и Сераш В.Г. в апреле-августе 2007г. всего 860000рублей, а передала гр. Красавину в счет будущей сделки 700000рублей. Сумма в 160000руб. могла быть направлена Шильниковой Г.А. на приобретение в том числе и арестованного имущества, т.к. иных официальных доходов она не имеет. Предъявленные копии расписок о якобы имевшемся у Шильниковой долге в 170000руб., суд расценивает критически, т.к. об этом при рассмотрении дела по иску Сераш, Масловского Шильникова Г.А. не заявляла. Появление таких расписок следует полагать по стороны должника неосновательной попыткой избежать действенной ответственности по исполнительному документу. Суд в свете практики ЕСПЧ по исполнению судебных решений, в т.ч. по делам против РФ, не может признать приемлемым исполнение судебного вердикта о взыскании без малого одного миллиона рублей на протяжении 2, 5 лет путем перечисления взыскателям по 100рублей ежемесячно. Не имеют и не имели ранее подтвержденных документально доходов также Шильников А.Н. и Черникова О.В. - эти лица официально не работают и не работали. При таких обстоятельствах то, что чеки, талоны на некоторое имущество оформлены на имя истцов, подтверждает только приобретение вещей этими лицами, но не то, что это имущество куплено за их личные средства. Кроме того, некоторые чеки, талоны заполнены разными чернилами, имеют дописки(лд.66,70т.2).
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Шильниковой ФИО12 в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Азовского отдела УФССП по РО: ФИО3 по акту о наложении ареста в форме запрета на отчуждение сарая и подвала домовладения Номер обезличен по ... в ...; ФИО0 об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 07.05.2010г., постановления об оценке вещи или имущественного права от 07.05.2010г.; действий о вызове оценщика по акту ареста в форме запрета на отчуждение сарая и подвала.
Отказать Шильникову ФИО13 в удовлетворении иска об исключении из описи, освобождении от ареста DVD- плеера Elenberg, телевизора Samsung , стенки(шкафа); признании права собственности на данное имущество.
Отказать Черниковой ФИО15 в удовлетворении иска об исключении из описи, освобождении от ареста стиральной машины Zanussi, принтера НР Deskjet F380,
системного блока LG, монитора компьютерного Samsung 765 МВS, клавиатуры ОКLIK, мыши компьютерной ТЕСН, ресивера DRE-5000,антенны-тарелки SUPRAL 0.6. ; признании права собственности на данное имущество.
Возобновить исполнительное производство в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.