Решение
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена г. дело Номер обезличен
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по иску
Чистяковой А.В. к Тютикову А.А.,ОАО «Р» о возмещении материального ущерба, морального вреда,
Установил:
Чистякова А.В. указывает, что Дата обезличенаг. на автодороге «...» произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «Е», регистрационный номер Номер обезличен, принадлежавшего ответчику Тютикову А.А. и под его управлением, и автомобилем «Н», регистрационный номер Номер обезличен, принадлежавшим истцу под управлением ее мужа, Чистякова А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожное происшествие произошло по вине Тютикова А.А.
Истец далее указывала, что обратилась в центр судебных экспертиз, работниками которого Дата обезличенаг. был произведен осмотр ее автомобиля, а Дата обезличенаг. составлена смета на ремонт машины. Стоимость ремонта с учетом утраты товарного вида составила по смете 142614р.48к. Кроме того, истец заявила о причинении ей морального вреда, заключающегося в ее материальных и временных затратах на поездки, встречи, связанные с оценкой машины, подготовку иска; она испытывала неудобства от невозможности использования машины; ею не выплачен кредит за машину. Размер испрашиваемого морального вреда – 100000рублей. Также истец просила взыскать ее судебные расходы : на уплату пошлины - 3177р., услуги адвоката – 15000р. Иск был предъявлен ею к Тютикову А.А. и ОАО « Р)», где ее автомобиль был застрахован по полису автоКАСКО от угона, ущерба.
Чистякова А.В. предоставила в суд нотариально заверенное заявление с просьбой о рассмотрении дела без нее. Ее полномочный представитель Маханько И.М. предоставила суду уточненное исковое заявление(лд.101-103), в котором просила взыскать с Тютикова А.А. и ОАО « Р)» истцу материальный ущерб в размере 43821р.04к., который составлен из расходов истца по оплате пошлины и оплате услуг Маханько И.М., расходов истца по оценке ущерба в центре судебных экспертиз – 4000р., величины ущерба от утраты товарной стоимости по смете центра судебных экспертиз – 21644р. Размер морального вреда по требованию представителя и его обоснование не изменились.
В заседание представитель истца Маханько И.М., а также представитель ответчика ОАО «Р», будучи извещенными надлежащим образом, не явились по не известным суду причинам. Дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее представитель ОАО «Р» возражала против иска, полагая, что эта компания выполнила обязательства по полному возмещению материального ущерба перед истцом.
Ответчик Тютиков А.А., его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска, т.к. моральный вред истцу не причинен. Материальный ущерб истцу возмещен страховой организацией по полису автоКАСКО; истец не должен в принципе возмещать такой ущерб в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СГ «П».
Представитель третьего лица, СГ «П», просила отказать в удовлетворении иска, т.к. никаких претензий к этой компании истец не заявляла, за возмещением не обращалась. Судом в процессе рассмотрения дела вначале СГ «П» была привлечена соответчиком, однако по ходатайству представителя истца эта страховая компания затем была исключена судом из числа ответчиков по делу в предварительном заседании(лд.123,124) ; исковых требований к этому лицу Чистякова А.В. в первоначальном, уточненном исках не заявила.
Судом иск отклоняется.
Истцовая сторона подтвердила, что после ДТП Чистякова А.В. обратилась в Ростовский филиал ОАО «Р» на основании полиса страхования 0405 6112002(лд.84). Страховщик по договору автоКАСКО выдал направление для получение счета от СТО с указанием необходимых ремонтных работ для восстановления автомашины истца(лд.85), которые были обнаружены при осмотре машины Дата обезличенаг. Чистякова А.В. присутствовала при осмотре, ознакомлена с описанными повреждениями, была с ними согласна, о чем расписалась в направлении. Автомобиль по данному направлению передавался для ремонта ИП ФИО6. Дата обезличенаг. ИП ФИО6 предоставил заявку на работы по восстановлению автомобиля истца на сумму 110100руб.(лд.89). Дата обезличенаг. был составлен и Дата обезличенаг. утвержден Ростовским филиалом «Р» страховой акт 61/12940(лд.87) о выплате ИП ФИО6 110100руб. на восстановительный ремонт и Чистяковой А.В. 2214р.52к. по оплате экспертных услуг и телеграмм. По расходному ордеру (лд.88), Чистякова получила от ОАО «Р» 2214р.52к.
Дата обезличенаг. ОАО «МСК» перечислило деньги за ремонт машины ИП ФИО6(лд.86).
Уточненные требования истца мотивированы тем, что ОАО «Р» виновно в длительной задержке ремонта ее машины. Однако это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения уточненных требований в части материального ущерба. Истец в суде поясняла, что ее автомобиль был полностью отремонтирован ИП ФИО6 и получен ею. Машину она поставила в ремонт к ФИО6 в середине августа 2009г. (лд.92,93). Истец поясняла, что не извещала ОАО «Р», Тютикова о своем обращении в центр судебных экспертиз по Южному округу. Ее подобного рода действия не были согласованы со страховщиком по договору автоКАСКО и не были предусмотрены таким договором. Поэтому нет законных оснований к возмещению ее расходов по составлению акта и сметы работниками центра судебных экспертиз по Южному округу под видом ущерба, причиненного в связи с повреждением ее автомобиля.
Как уже отмечено, автомобиль истца полностью восстановлен, Чистякова не оспаривала правильность и полноту установленных страховщиком повреждений машины; определенную ИП ФИО6 и подтвержденную оплатой ОАО «Р» цену восстановительного ремонта, в т.ч. из-за того, что она якобы занижена вследствие потери машиной товарного вида. Таким образом, следует сделать вывод о том, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, был возмещен Чистяковой А.В. с ее согласия путем полного восстановления машины ИП ФИО6 за счет средств, полученных от Ростовского филиала ОАО «Р». В рамках договора автоКАСКО именно ОАО «Р» должно было возмещать причиненный автомобилю истца ущерб в размере не более страховой суммы – 569000рублей, что и было сделано.
Чистякова вместо обращения в ОАО «Р» имела право обратиться с требованием о выплате возмещения материального вреда в размере, установленном ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ОАО «П», где была застрахована гражданская ответственность Тютикова по полису ОСАГО, но этого не сделала и ныне не просит о взыскании ущерба с «П». Поэтому ответственность Тютикова за причинение материального ущерба истцу не может иметь место.
Расходы стороны по оплате пошлины и услуг представителя в связи с судебным делом не могут быть исковыми требованиями и распределяются на основании ст.98,100 ГПК РФ. Так как в удовлетворении иска отказано, эти расходы не подлежат взысканию в пользу Чистяковой с ответчиков.
Законных оснований для возмещения ответчиками морального вреда истцу нет, т.к. ей не были причинены физические травмы, иное повреждение здоровья. Описываемые в исках доводы не могут служить основаниями для вывода о причинении истцу морального вреда и его компенсации Чистяковой, согласно ст.151, 1099,1100 ГК РФ.
Иные доводы сторон и доказательства к ним, которым не дана оценка в решении, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Чистяковой А.В. в удовлетворении иска к Тютикову А.А., открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.