Решение
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена г. дело Номер обезличен
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по иску
Негинского М.Ю. к Толопченко А.И., ООО «П» о взыскании долга по договорам займа; встречному иску Толопченко А.И. к Негинскому М.Ю. о признании договоров займа недействительными,
Установил:
Истец обратился в суд с исками к ответчикам, в которых указал, что между ним и Толопченко А.И. Дата обезличенаг. был заключен договор займа на сумму 1000000рублей со сроком возврата до Дата обезличенаг. В обеспечение исполнения данной сделки между ним и ООО «П», возглавляемым Толопченко А.И., в это же день был заключен договор поручительства. Толопченко А.И. нарушил срок возврата денег и вернул сумму займа истцу только Дата обезличенаг., с просрочкой на 251 день. На основании п.3.1 договора займа, ответчик обязан выплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки составит 1255000рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 1 миллион рублей.
Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком Толопченко А.И. был заключен иной договор займа на сумму 2250169руб.91к., эквивалентную 64875 долларам США. В обеспечение исполнения данной сделки между Негинским М.Ю. и ООО «Феникс» в это же день был заключен договор поручительства. Толопченко А.И. обязан был выплатить истцу долг по договору до Дата обезличенаг., однако денег истцу не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа – 2250169р.91к., проценты на основании ст.809п.1 ГК РФ с Дата обезличенаг. за 9 месяцев исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% - 160311р.10к.; проценты, выплата которых предусмотрена ст.811п.1, 395п.1 ГК РФ, с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. за 3 месяца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% - 53437р.03к. Дела по искам были объединены судом в одно производство. Истец предоставил в суд нотариально заверенное заявление с просьбой о рассмотрении дела без него. Его представитель по доверенности Трусов М.В. поддержал иски в заявленном виде.
Ответчик Толопченко А.И. предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без него. Его представители Козырская Л.В., Нагайная Т.Е. не признали иски. Нагайная Т.Е. также являлась представителем ООО «П», иски ею не признавались. Козырская Л.В. от имени ответчика Толопченко А.И. заявила встречный иск о признании указанных договоров займа недействительными, т.к. ответчик якобы не получал от истца упомянутых в договорах денежных средств; эти договоры были притворными и прикрывали выплаты ответчика по другой сделке – договору займа, заключенному между истцом и ООО «П» Дата обезличенаг. на сумму 4 миллиона рублей. Представитель истца Трусов М.В. возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что обязательства по договору от Дата обезличенаг. не имеют отношения к сделкам, состоявшимся Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. Ответчик реально получил деньги по данным договорам, он выполнил условие договора от Дата обезличенаг. в части возврата суммы займа, хотя и с нарушением срока. Предъявление встречного иска считал неосновательной попыткой Толопченко А.И. избежать ответственности перед истцом в должном объеме.
Судом иски Негинского М.Ю. частично удовлетворяются, встречный иск подлежит отклонению, согласно ст. ст.56 ГПК РФ, ст. 309,310, 330, 331, 333, 361, 363, 807-812 ГК РФ.
В деле имеются оригиналы договоров займа от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. ; акты приема-передачи денег по сделкам, договоры поручительства от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., протоколы общих собраний ООО «П» о даче согласия генеральному директору на заключение договоров поручительства(лд.64-71). Представители ответчиков признали то обстоятельство, что эти документы подписывались Толопченко А.И. как заемщиком и полномочным представителем поручителя. Не отрицалось представителями и подписание договоров, протоколов собраний вторым участником ООО «П», ФИО6
Исходя из распечатки банковского счета истца(лд.8), от ответчика во исполнение договора займа от Дата обезличенаг. поступил 1 миллион рублей Дата обезличенаг. Допустимых по закону доказательств в опровержение этих документов и своим доводам по встречному иску о том, что указанные сделки якобы были безденежными, представители ответчиков суду не предоставили. Табель учета рабочего времени ООО «П», справка о нахождении ответчика на амбулаторном лечении не могут быть признаны таковыми судом – они не опровергают письменные доказательства, предоставленные истцом и не исключают возможность подписания ответчиком договоров в ... в указанные в сделках даты. Табель – внутренний документ ООО «П»; амбулаторное лечение не исключает свободное передвижение гражданина. На протяжении 4-х месяцев (дело находится в производстве суда с Дата обезличенаг.) ответчик, его представители не заявляли суду о том, что Толопченко А.И. не получал денег по договорам займа от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. и не мог быть в Москве на подписании сделок в связи с болезнью.
Якобы интернетовские распечатки также не опровергают письменных доказательств истца, подтверждающих заключение упомянутых сделок, получение по ним денег ответчиком Толопченко А.И. К тому же их принадлежность истцу оспаривается его представителем Трусовым М.В.; безусловных доказательств обратному представитель Толопченко А.И. Козырская Л.В. также не предоставила суду.
Стороны признавали существование между Негинским М.Ю. и ООО «П» договора займа от Дата обезличенаг. на сумму 4 миллиона рублей, во исполнение которого Толопченко А.И. выступил поручителем по договору от Дата обезличенаг. Именно к договору займа от Дата обезличенаг., а не к сделкам займа от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., относится дополнительное соглашение между истцом и ООО «П» от Дата обезличенаг. о новом сроке возврата заемных средств. Стороны не отрицали исполнение ООО «П» договора от Дата обезличенаг. перед истцом. При таких обстоятельствах утверждения ответной стороны о притворности договоров займа, поручительства от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., несостоятельны.
Суд полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по договору от Дата обезличенаг.(п.3.1) до 300000рублей.
При расчете процентов по договору от Дата обезличенаг. суд использует ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент разрешения спора – 8,5% годовых, что не противоречит требованиям ст.809ч.1, 811ч.1 ГК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от Дата обезличенаг. в действующей редакции.
Проценты, выплата которых предусмотрена ст.809ч.1 ГК РФ, составят за 7 месяцев действия договора 111570руб.92коп., из расчета: 2250169р.91к. х 8,5% : 12мес. х 7мес.
Проценты, выплата которых предусмотрена ст.811ч.1 ГК РФ, составят за 3 месяца ( в пределах исковых требований) 47816р.10к., из расчета: 2250169р.91к. х 8,5% : 12мес. х 3мес.
Итого с ответчиков истцу подлежит взысканию: 300000р.+2250169р.91к.+111570р.92к.+47816р.10к., всего 2709556руб.11коп.
Кроме того, истцу с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате пошлины, рассчитанные из суммы удовлетворенных требований – по 8823р.89к. с каждого. Солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом.
Иные доводы сторон и доказательства к ним, которым не дана оценка в решении, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Толопченко А.И., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» солидарно в пользу Негинского М.Ю. неустойку по договору займа от Дата обезличенаг. в размере 300000рублей; по договору займа от Дата обезличенаг. основной долг – 2250169руб.09коп, проценты за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. – 111570руб.92коп., проценты, уплата которых предусмотрена ст.395 ГК РФ за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. – 47816руб.10коп., а всего - 2709556( два миллиона семьсот девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 11коп.
Отказать в удовлетворении иных требований Негинского М.Ю. к Толопченко А.И., обществу с ограниченной ответственностью «П», а также встречного иска Толопченко А.И. к Негинскому М.Ю. о признании недействительными договоров займа от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг.
Взыскать с Толопченко А.И., общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Негинского М.Ю. расходы по оплате пошлины – по 8823(восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 89коп. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.