Решение
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена г. дело Номер обезличен
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по иску
Константинова В.И. к Стрельникову Г.А., Стрельниковой Н.А. о взыскании долга по договору займа; встречному иску Стрельникова Г.А., Стрельниковой Н.А. к Константинову В.И. о признании договора займа незаключенным,
Установил:
Константинов В.И. обратился в суд с иском к Стрельникову Г.А., Стрельниковой Н.А., в котором указал, что между сторонами Дата обезличенаг. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам 1100000рублей со сроком возврата до Дата обезличенаг. ежемесячно частями. Так как ответчики нарушают сроки возврата денег, ежемесячно не выплачивают долг, уплатив 10000рублей, истец просил взыскать с ответчиков 1090000рублей. Поддержал иск вместе с адвокатом ФИО2
Ответчики не признали иск. Они пояснили, что Дата обезличенаг. никаких денег от истца не получали. Между сторонами были заключены договоры займа и поручительства на сумму 800000рублей, которые оформлены распиской ответчиков от Дата обезличенаг., в которой указан срок возврата денег – Дата обезличенаг. Стрельников Г.А. в апреле 2009г. получил от Константинова В.И. 800000рублей и на настоящее время возвратил истцу 210000р. Ответчики не возражали против наличия у них долга перед истцом по договорам от Дата обезличенаг. Что касается договора от Дата обезличенаг., то он был подписан ими по настоянию истца, который уверил их в якобы неправильности расписки; договор они подписали вечером в машине у ФИО2, без истца, сумму в договоре не смотрели, т.к. истец накануне уверил Стрельникова Г.А. в том, что этот договор просто дублирует расписку и не более того. Денег они Дата обезличенаг. не получали. Ответчики заявили встречный иск о признании договора от Дата обезличенаг. незаключенным по его безденежности. Стрельников Г.А., представитель ответчиков Косов В.И. поддержали выказанную позицию по спору. Стрельникова Н.А. просила рассматривать дело без нее.
Истец, его представитель возражали против встречного иска. Они признали наличие договора от Дата обезличенаг. и факт получения ответчиком от истца 800000рублей, однако утверждали, что Стрельников Г.А. вернул эти деньги истцу, вначале 100000руб, а Дата обезличенаг. 700000рублей, после чего тут же попросил занять ему еще 1100000руб., на что истец согласился и на следующий день был заключен договор займа на эту сумму.
Иск Константинова В.И. отклоняется судом, встречный иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 812 п.1,3 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Стороны признали, что между ними Дата обезличенаг. состоялась сделка, оформленная распиской ответчиков(лд.14), по условиям которой Стрельников Г.А. занял у Константинова В.И. 800тысяч рублей с обязательством возвратить деньги до Дата обезличенаг. Стрельникова Н.А. выступила поручителем по данной расписке. Также стороны признали факт передачи-получения 800000руб. от истца ответчику в течение нескольких дней после составления расписки. Это обстоятельство также подтверждается копией счета ответчика в банке(лд.18), удостоверяющей получение части займа в размере 400тысяч рублей Дата обезличенаг.
Стороны давали различные показания относительно выполнения обязательств по договору от Дата обезличенаг. Письменных доказательств, удостоверяющих факт возврата денег ответчиками истцу по расписке, нет. Однако показания истца о том, что ответчик якобы вернул ему Дата обезличенаг. часть долга по расписке в сумме 700000рублей, логически противоречит дальнейшим действиям истца, который, по его объяснению, в это же день пообещал ответчику занять последнему 1100000рублей. Срок возврата ответчиками денег истцу по расписке от Дата обезличенаг. на 02-Дата обезличенаг. не наступил. Никакой необходимости для ответчиков возвращать всю сумму долга, а на следующий день вновь занимать деньги у истца ( по утверждению истца, именно те же самые деньги, что ответчик вернул ему Дата обезличенаг. в размере 700000р., среди прочих якобы переданных в заем Дата обезличенаг.), причем до той же самой даты – Дата обезличенаг.,что и указана в расписке от Дата обезличенаг., не было. Удовлетворяя встречный иск, суд также учитывает противоречащие его же позиции по спору показания истца о том, что ответчик якобы Дата обезличенаг. возвращая деньги, заявил, что они ему больше не нужны – и тут же истец утверждает, что именно Дата обезличенаг. между ним и Стрельниковым состоялась предварительная договоренность о новом, еще большем займе. Истец также заявлял, что не помнит всех обстоятельств, связанных с подсчетом денег, количеством пачек, в которых они находились. Также истцовой стороной оставлено без объяснений наличие у Константинова двух экземпляров договора от Дата обезличенаг. и отсутствие такового у ответчиков.
Существенными обстоятельствами для разрешения спора не являются подписание ответчиками договора от Дата обезличенаг., в т.ч. и в части якобы получения 1100000руб. и то: прочли они его либо нет. Важен сам факт получения либо неполучения этих денег ответчиками по договору от истца. С учетом вышеизложенного суд полагает, что реально денег от истца ответчики Дата обезличенаг. не получали.
Истец не лишен права заявить в судебном порядке к ответчикам требование об исполнении обязательств по договору, оформленному распиской от Дата обезличенаг.
Иные доводы сторон и доказательства к ним, которым не дана оценка в решении, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, помимо предъявленных суду.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Константинову В.И. в удовлетворении иска к Стрельникову Г.А., Стрельниковой Н.А. о взыскании 1090000 рублей по договору займа от Дата обезличенаг.
Признать договор займа, составленный Дата обезличенаг., по которому Константинов В.И. передал, а Стрельников Г.А., Стрельникова Н.А. получили 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, незаключенным по причине его безденежности.
Взыскать с Константинова В.И. в пользу Стрельникова Г.А. расходы по оплате пошлины в сумме 200рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.