Решение
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена г. дело Номер обезличен
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой., рассмотрев гражданское дело по иску
Марченковой Н.Н., Марченкова А.В., Марченкова С.В. к СХА(колхозу) «Т» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Истцы указывают, что в 1998г. на семью : Марченкова Н.Н.(глава семьи), ФИО2( супруг), ФИО18( сын) была предоставлена квартира ... района, в которой истцы зарегистрированы и постоянно проживают поныне. В Дата обезличена. у супругов Марченковых родился сын, Марченков А.В., также постоянно проживающий в данной квартире. Супруг истца Марченковой Н.Н., и отец иных истцов, ФИО2, в данное время зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в ином жилом помещении. Ранее дом использовался как детский сад, а в 90-х годах был фактически заселен жильцами. В 2003г. дом получил статус жилого. В 2004г. Кулешовская сельская администрация выдала истцам ордер на данное жилое помещение.
Истцы обратились к ответчику с заявлениями о безвозмездной приватизации занимаемой квартиры, однако получили отказ в этом. Полагая подобный отказ незаконным, истцы обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на квартиру. Марченкова Н.Н. ( также в силу закона представляющая права и законные интересы несовершеннолетнего Марченкова А.В.), Марченков С.В. поддержали иск вместе с представителем, Манацкой И.В., уточнив, что каждый из истцов претендует на 1/3 долю в праве на квартиру. Дело в части исковых требований ФИО2 судом прекращено производством.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, полагая, что квартира находится в доме, принадлежащем колхозу; дом не является государственной или муниципальной собственностью. Представитель ответчика Мурзенко Ю.И. поддержал доводы отзыва.
От третьих лиц не поступило возражений на иск. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей третьих лиц.
Судом иск удовлетворяется.
Право собственности ответчика, и чье-либо вообще, на указанный дом и занимаемую истцами квартиру не зарегистрировано ныне и не было зарегистрировано ранее в действовавшем порядке( ныне – управление Росреестра, ранее - предприятие техинвентаризации Азовского района). Без регистрации такого права ответчик не имеет предусмотренных ст.131 п.1 ГК РФ оснований утверждать, что в настоящее время он является законным собственником реально существующего объекта недвижимости: жилого дома по ....
Из предоставленных ответчиком копий документов видно, что в 1976г. был образован совхоз «Кулешовский». В 1976г. здание детского сада, каковым являлся в прошлом нынешний жилой дом по пл. Гагарина 1-Г, было передано на баланс вновь образованного совхоза от колхоза им.20 партсъезда. Таким образом, здание детсада поступило в государственную собственность – единственно возможную форму собственности совхозов, в т.ч. совхоза ( а не колхоза в то время) «Кулешовский». При реорганизации совхоза здание детского сада было принято на баланс ООО, а впоследствии артелью «Кулешовское».
На основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"» в редакции от 02.07.2009г. N 14 «Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от Дата обезличена г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от Дата обезличена г.)»
Детский садик перестал функционировать в начале 90-х годов, в период реорганизации сельскохозяйственных предприятий. В 1997г. на основании решения ответчика квартира N 4 была предоставлена истцам. Постановлением главы администрации ... от Дата обезличенаг.N Номер обезличен статус здания невостребованного детского сада был изменен на жилой дом. На основании письма ответчика от Дата обезличенаг. главой Кулешовской сельской администрации издано постановление о выдаче ордеров на квартиры в упомянутом доме, в т.ч. истцам. В 2004г. истцам был выдан ордер на квартиру. По утверждению истцов, они регулярно( ежемесячно) вносят в кассу ответчика платежи за пользование квартирой; в деле имеется и подтверждающее это квитанция. Представитель ответчика признал взимание колхозом квартплаты с истцов. Истцы также самостоятельно производят оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим предприятиям, что подтверждают копии договоров. Истцы постоянно проживают в используемом жилье. Ранее истцы не участвовали в приватизации какого-либо иного жилья.
Истцы также утверждали, что исключительно силами и средствами жильцов дома ( в том числе их) было реализовано постановление главы администрации ... от Дата обезличенаг.,а именно, в числе прочего: оплачен проект реконструкции, техническая документация, проведен газ, электро- и водоснабжение жилых помещений дома. Истцами сделан капитальный ремонт занимаемого ими жилого помещения. Представитель ответчика этого не отрицал. Он признал в суде, что за счет ООО, артели с момента реорганизации совхоза «Кулешовский», включая время вселения истцов, изменения статуса здания, дом не подвергался какому-то ремонту и перестройке. Таким образом, отсутствуют основания для утверждения о создании артелью(ООО) за счет собственных средств членов этого предприятия фактически нового объекта недвижимости взамен здания, являвшегося государственной собственностью и безвозмездно поступившего во владение ответчика.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Иные доводы сторон и доказательства к ним, которым не дана оценка в решении, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.
Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, помимо предъявленных суду.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать за Марченковой Н.Н., Марченковым А.В., Марченковым С.В. право общей долевой собственности – по 1/3 доле за каждым – на квартиру N 3 общей площадью 39,9кв.м., расположенную в жилом доме на ... района ... в порядке безвозмездной приватизации жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.