РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Сохина Д.А., Кривды А.Г., К.,
с участием адвокатов Горук Л.Н., Изотовой Е.Г.,
при секретаре Бондаренко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохина Д.А. к Кривде А.Г., Левченко Д.В., Левченко Я.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы,
УСТАНОВИЛ:
Истцу Сохину Д.А. по праву собственности принадлежит жилой дом .... Жилой дом расположен в границах земельного участка мерою 583 кв.м.. Земельный участок по меже соседствует с участком ..., в границах которого расположен жилой дом ответчика Кривды А.Г.. Между участками ... и ... ответчик Кривда А.Г. возвел забор, местоположение которого не соответствует межевой границе. Изменение конфигурации межевой границы повлекло изменение площади земельного участка .... Смежный землепользователь участка ... Ф. сломала старый забор и поставила новое ограждение с нарушением межевой границы, чем нарушила границы участка ... углубившись на расстояние от точки А до точки Б на 0,65 м, и от точки В до точки С на расстоянии 0,70 см согласно прилагаемому к иску чертежу. Истец просил обязать ответчиков Ф.., Кривду А.Г. не чинить препятствий в пользовании участком ..., обязать Ф.. перенести существующее ограждение от точки А до точки Б на 0,65 см, от точки В до точки С на расстояние 0,70 см согласно плану. Истец просил обязать Кривду А.Г. перенести ограждение между участками ... по меже в виде прямой линии от точки Н до точки М согласно плану. В ходе судебного разбирательства истец Сохин Д.А. отказался от иска к Ф., отказ от иска суд принял, производство в части требований к ответчику Ф. прекращено. Ответчик Кривда А.Г. владеет по праву собственности жилым домом ... в размере доли в праве 13/20 на основании решения Азовского суда от Дата обезличена года и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года. Сособственниками жилого дома ..., также, являются Левченко Д.В. и Левченко Я.Д. на основании договора мены от Дата обезличена года. Левченко Д.В. и Левченко Я.Д. привлечены к участию в деле на стороне ответчиков. В ходе судебного разбирательства истец иск уточнил. Сохин Д.А. просит определить и восстановить межевую границу между участками ... в соответствии с планом участка, утвержденном Бюро технической инвентаризации и Земельным Комитетом, обязать ответчика Кривду А.Г. восстановить ограждение между участками по межевой границе в виде прямой линии, не чинить ему препятствий в пользовании и приватизации земельного участка.
Истец Сохин Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель Изотова Е.Г. сослалась на заключение эксперта, на основании которого спорная межа должна проходить по прямой линии, утверждала, что истец не имеет спора с землепользователями участков ... просила иск удовлетворить.
Ответчик Кривда А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал. Представитель Горук Л.Н., считает, что должны быть приняты фактические границы земельных участков ..., экспертом установлены расхождения фактических и межевых границ участка ... с уменьшением на -0,18 см со стороны участка ..., межевых границ участка ... с увеличением на +0,11 см в сторону участка ..., образовавшаяся разница должна быть поделена между участками ... и ..., просила в иске отказать.
Левченко Я.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного заседания, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие.
Левченко Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания.
Представитель Администрации города Азова в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания.
На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся извещенных участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.350 ГК РФ указанные выше права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно договору от Дата обезличена года застройщику У. в бессрочное пользование под строительство жилого дома предоставлен земельный участок ... /ныне участок .../ по ... в городе ... площадью 583 кв.м.. С 1967 года участок находился в пользовании С.. С. умер Дата обезличена года; после его смерти права пользования участком перешли к истцу Сохину Д.А..
В соответствии с договором от Дата обезличена года К. в бессрочное пользование под строительство жилого дома предоставлен земельный участок ... /ныне участок .../ по ... в городе ... площадью 583 кв.м.. В настоящее время земельный участок ... находится в пользовании ответчиков Кривды А.Г., Левченко Я.Д., Левченко Д.В.. Порядок пользования земельным участком ... между ответчиками сложился таким образом, что часть участка, примыкающая к смежной границе с участком ..., находится в пользовании ответчика Кривды А.Г.. Часть жилого дома, переданная в пользование ответчиков Левченко Я.Д., Левченко Д.В., имеет самостоятельный вход, самостоятельным входом со стороны улицы Московской пользуется ответчик Кривда А.Г..
В границах земельного участка ... /собственник Сохин Д.А./ расположен гараж литер Г, хозяйственные постройки литер Б,б, В. Строения признаны не подлежащими сносу. За гаражом литер Г и сараем литер Б забор отсутствует, признается межа по внешней стене строений. В остальной части забор присутствует. Сторонами не отрицается, что старый деревянный забор в существующей части был заменен ответчиком Кривдой А.Г. более 20 лет назад и продолжает существовать до настоящего времени.
Экспертным путем установлено документальное местоположение межи, разделяющей два указанных участка, которое определяется вышеуказанными договорами о предоставлении участков в бессрочное пользование. По данным технической инвентаризации площади участков и линейные размеры не изменялись. Спорная межевая граница по данным технической инвентаризации имела одинаковую протяженность 44,00 м и представляла из себя прямую линию от стыка заборов на фасаде до стыка заборов тыльной межи. В настоящее время забор и внешняя стена строений истца литер Г, литер Б, как определяющие межу между участками, представляют собой изогнутую линию. Для определения межи в качестве точки привязки координат экспертом использованы стыки существующих заборов, определяющих застройку улицы Московской, в соотношении с документальным подтверждением межи с привязкой к пунктам государственной геодезической сети. Сторонами признается, что ограждения по фасаду участков, использованные экспертом как межевые знаки, существуют длительно, сторонами не переносились. Поэтому, местоположение спорной межи не может быть поставлено в зависимость от площади участков ... и ... и местоположения границ между участками ... и ..., ... и .... Соответственно, установлением спорной межи не нарушаются права землепользователей участков ... и .... Выявленные экспертом несоответствия между фактическими границами между участками ... и ..., ... и ... и документально подтвержденными могут лишь свидетельствовать о возникновении иных правоотношений, не имеющих правового значения для рассматриваемого дела.
В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза по установлению спорной межи, заключение Номер обезличен. При визуальном сопоставлении судом установлено несоответствие фактическим линейных размеров, использованных экспертом. В результате повторной экспертизы установлено, что межевая граница между земельными участками ... должна проходить в форме прямой линии в направлении от ... в сторону тыльных границ земельных участков от точки №1, расположенной на существующем деревянном заборе, определяющем фактическую линию застройки ... на расстоянии 0,27 м от левого переднего угла гаража литер С жилого ... в сторону земельного участка ... и далее к точке 2, расположенной в месте пересечения существующих заборов, определяющих фактическую спорную и тыльные границы земельный участков ... и ... по ..., заключение эксперта Номер обезличен
Существующий забор не соответствует местоположению межи, установленной экспертом.
Таким образом, ответчиком Кривдой А.Г. нарушена межевая граница, установленная архитектурным делом в Дата обезличена году, что привело к захвату части земельного участка истца Сохина Д.А., и повлекло нарушение его прав пользоваться принадлежащими ему строениями и их обслуживать. Кроме того, межевой забор между участками ... и ... установлен таким образом, что отмостка гаража литер Г оказалась полностью на земельном участке ответчика, что влечет нарушение прав истца пользоваться гаражом, обслуживать его. Для устранения данных нарушений необходимо забор, который находится на участке истца, перенести от стены строения и тем самым появится возможность доступа к гаражу.
При изложенных выше обстоятельствах истцу должно быть отказано в удовлетворении иска к Левченко Я.Д., Левченко Д.В., так как межевого спора с данными лицами у истца нет, равно как, ответчики не имели отношения к установлению спорного забора.
Истцом заявлено ходатайство о компенсации расходов на представителя 20 000 рублей, в том числе по изготовлению искового заявления 3 000 рублей, расходов по экспертизе 10 000 рублей. Расходы по экспертизе суд отклоняет, так как данным доказательством не подтвердилось истинное положение спорной межи. Расходы по проведению повторной экспертизы, на которой основаны выводы суда, понес ответчик Кривда А.Г.. Расходы на представителя уменьшаются до 20 000 рублей, соразмерно сложности и длительности судебного разбирательства. Расходы возлагаются на ответчика Кривда А.Г., так как установлено, что его действия повлекли нарушение прав истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить межевую границу между земельными участками ... и ... по ... в форме прямой линии в направлении от ... в сторону тыльных границ земельных участков от точки №1, расположенной на существующем деревянном заборе, определяющем фактическую линию застройки ... на расстоянии 0,27 м от левого переднего угла гаража литер С жилого ... в сторону земельного участка ... и далее к точке 2, расположенной в месте пересечения существующих заборов, определяющих фактическую спорную и тыльные границы земельных участков ... и ... по ..., согласно заключению эксперта Номер обезличен
Обязать Кривду А.Г. восстановить ограждение между земельными участками ... и ... по ... по прямой линии в направлении от ... в сторону тыльных границ земельных участков от точки №1, расположенной на существующем деревянном заборе, определяющем фактическую линию застройки ... на расстоянии 0,27 м от левого переднего угла гаража литер С жилого ... в сторону земельного участка ... и далее к точке 2, расположенной в месте пересечения существующих заборов, определяющих фактическую спорную и тыльные границы земельных участков ... и ... по ..., согласно заключению эксперта Номер обезличен.
Взыскать с Кривды А.Г. в пользу Сохина Д.А. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Отказать Сохину Д.А. в удовлетворении иска к Левченко Д.В., Левченко Я.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Н.Н.Акименко