РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Ошеги И.А., Каращука В.С.,
с участием прокурора Тапилина Д.В.,
при секретаре Бондаренко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Скирты Е.А. к ЗАО "Р" Подскребалину А.Л. Борисовой Т.В. Прищепе А.А. Ивахненко М.Г., Ивахненко А.И., Ивахненко А.И., Балецкому Е.В. об обязании заключить договор социального найма,
по иску Скирты Е.А. к Прищепе А.А. недействительности договора купли-продажи,
встречному иску Прищепы А.А. к Скирте Е.А. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Скирта О.Н., супруг Скирта А.С., несовершеннолетняя дочь Скирта Екатерина Александровна проживают в квартире Номер обезличен по ... в ... .... На основании решения Азовского городского суда РО от Дата обезличена года Скирта А.С. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу. Скирта А.С. снят с регистрационного учета Дата обезличена года, в то же время продолжает в квартире проживать. На основании решения Азовского городского суда РО от Дата обезличена года Скирта О.Н. признана не приобретшей право пользования комнатой Номер обезличен в общежитии Номер обезличен по ... в ... района РО и выселена из указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу, однако, Скирта О.Н. продолжает в спорном помещении проживать. Судебные постановления в отношении малолетней дочери Скирты Е.А. отсутствуют, тем самым не затрагивают и не оспаривают прав несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении проживать. Скирта Е.А. с момента рождения Дата обезличена года обладает правом пользования жилым помещением. В момент выселения Скирты О.Н. ребенок проживал вместе с матерью, а после исполнения решения в 2008 году остался проживать в указанном жилом помещении. Отец Скирта А.С. в спорное жилое помещение вселен на законном основании, имеется вселительный талон от Дата обезличена г. с составом семьи 1 человек, а также договор найма жилого помещения от Дата обезличена года. Дата обезличена года заключен брак между Скиртой А.С. и А.. С этого момента супруги фактически проживают в спорном жилом помещении. Истец Скирта О.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, считает, что между Скирта Е.А. и ЗАО "Р" должны возникнуть отношения социального найма. ЗАО "Р" было создано путем реорганизации ДЗР, новое юридическое лицо зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Азовского района ... Номер обезличен от Дата обезличена г.. К ЗАО "Р" перешли в полном объеме все права и обязанности ДЗР. ДЗР спорное общежитие по ... в ... района ... принадлежало на праве хозяйственного ведения, на этом же праве оно и перешло его правопреемнику – ЗАО "Р" Право собственности на общежитие зарегистрировано Дата обезличена года, после вселения истца в спорное жилое помещение. Согласно ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Действующим в момент приватизации ЗАО "Р" законодательством установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Права несовершеннолетней Скирты Е.А. производны от прав родителей, соответственно, существующие отношения между истцом и ответчиком, по мнению Скирты О.Н., должны регулироваться главой 8 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на здание общежития зарегистрированы права за ЗАО "Р" Подскребалиным А.Л., Борисовой Т.В., Прищепой А.А., Ивахненко М.Г., Ивахненко А.И., Ивахненко А.И., Балецким Е.В.. Скирта О.Н. просит обязать ЗАО "Р" граждан заключить со Скиртой Е.А. договор социального найма с правом последующего выкупа в порядке бесплатной приватизации жилого помещения в виде квартиры Номер обезличен, состоящей из помещений 22,24,25,26,27, на первом этаже здания по ... ... ....
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Прищепе А.А. принадлежит 18/558 долей в праве собственности на здание общежития. По условиям договора в пользование Прищепы А.А. передана квартира Номер обезличен, состоящая из помещений 22,24,25,26,27, на первом этаже здания по ... в селе ... .... Скирта О.Н. просит признать данный договор недействительным, привести стороны в первоначальное положение. При заключении договора не соблюдены существенные условия, предусмотрены ст.558 ГК РФ, не определен перечень граждан, обладающих правом в квартире проживать. Истец считает договор не исполненным, поскольку Прищепа А.А. после заключения договора в квартире не проживал, требований о вселении не заявлял.
Прищепа А.А. предъявил к Скирте Е.А. иск о выселении из жилого помещения. Иск обусловлен тем, что на момент заключения договора от Дата обезличена года спорное жилое помещение было свободно от прав третьих лиц.
Истец Скирта О.Н., в интересах несовершеннолетней Скирты Е.А., в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется заявление рассматривать иск в ее отсутствие. Представитель Каращук В.А. иск поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить, против встречного иска возражал, мотивируя защитой прав несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ЗАО "Р" в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, доказательств наличию уважительных причин, препятствующих явке, в суд не направил.
Подскребалин А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие.
Борисова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие.
Прищепа А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, доказательств наличию уважительных причин, препятствующих явке, в суд не представил.
Ивахненко М.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие.
Ивахненко А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в ее отсутствие.
Ивахненко А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства.
Балецкий Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо Скирта А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства.
Представитель Управления образования Азовского района в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие, дал заключение по делу об удовлетворении основного иска.
На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив другие материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу.
ЗАО "Р" создан на основании Постановления главы Администрации Азовского района от Дата обезличена года в результате приватизации государственного предприятия ДЗР. Спорное общежитие 1987 года постройки принадлежало ДЗР. На основании Постановления Главы администрации Кулешовского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года общежитию присвоен адресный номер Номер обезличен по ... в селе .... В ходе приватизации ЗАО "Р" не включил общежитие в план приватизации, на баланс органа местного самоуправления общежитие не передано по причине отсутствия правовых документов. Тем не менее, вплоть до 2007 года здание общежития продолжало состоять на балансовом учете ЗАО "Р"
На основании решения Азовского суда от Дата обезличена года установлен факт права собственности ЗАО "Р" на здание общежития. Решение вступило в законную силу. В решении здание общежития значится под адресным номером Номер обезличен по ... собственности ЗАО "Р" на здание общежития зарегистрировано Дата обезличена года.
В результате возмездных сделок по отчуждению на момент судебного разбирательства спорное имущество принадлежит ЗАО "Р" в размере доли в праве 448/558, Подскребалину А.Л. – 1/18, Борисовой Т.В. – 1/31, Прищепе А.А. – 18/558, Ивахненко М.Г. – 9/558, Ивахненко А.И. – 8/558, Ивахненко А.И. – 8/558, Балецкому Е.В. – 1/31.
Согласно ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
К объектам жилищного фонда относятся и общежития.
В пункте 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В ст.30 Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также содержится запрет на приватизацию объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
ЗАО "Р" приобрел право на общежитие в силу правопреемства прав и обязанностей государственного предприятия ДЗР. Решением Азовского суда от Дата обезличена года установлен факт владения спорным имуществом по праву собственности в виду утраты правовых документов, требуемых для регистрации права собственности в установленном порядке. Само по себе зарегистрированное право есть акт признания юридического факта перехода права собственности на спорное имущество к ЗАО "Р" Иное время возникновения права ЗАО "Р" на спорное имущество, как иное основание возникновения права, судом в решении от Дата обезличена года не определены. Право ЗАО "Р" нельзя признавать вновь возникшим, поскольку оно трансформировано от прав государственного предприятия ДЗР. Соответственно, наличие такого права юридического значения не имеет, и не может влиять на права граждан, вселившихся в общежитие до 1 марта 2005 года. Спорное общежитие, в той части, которая принадлежит ЗАО "Р" не может быть отнесено к частному жилищному фонду.
В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, граждане, которые были вселены в помещения общежития после 1 марта 2005 года, продолжают проживать, не вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как в данном случае спорное имущество сохраняет статус специализированного жилого помещения, приватизация которого запрещена. Отношения между лицами, вселившимися в общежития после 1 марта 2005 года, и собственниками помещений не могут регулироваться нормами из договора социального найма, поскольку применяются правила пользования специализированным жилым фондом.
Обстоятельства законности вселения Скирты А.С. и Скирты О.Н. подтверждаются письменными доказательствами. В последующем право пользования граждан прекращено. Хотя, Скирта А.С., несмотря на решение от Дата обезличена года, продолжал проживать в спорном помещении по состоянию на 1 марта 2005 года, выселен не был. Отсюда, для Скирты А.С. возникают последствия, обусловленные изменением жилищного законодательства. Между тем, Скирта Екатерина проживает в спорном помещении с сентября 2006 года, статус жилого помещения сохраняется как общежитие. Следовательно, оснований полагать о наличии отношений социального найма у суда не имеется. Также, нельзя рассуждать о производности прав несовершеннолетнего ребенка от прав родителей, возникших до его рождения. На основании ст.17, 18 ГК РФ правоспособность возникает с момента рождения гражданина. Взаимные права родителей и детей могут быть реализованы только в той правой плоскости, которая признается действующей в момент рождения ребенка.
На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Прищепе А.А. принадлежит доля в праве на здание общежития в размере 18/558. По условиям договора в пользование Прищпы А.П. переданы помещения 23, 24, 25, 26, 27 на первом этаже общежития. Данные помещения занимает семья Скирты.
На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На момент заключения оспариваемого договора зарегистрированными правами на здание общежития обладали Борисова Т.В., договор от Дата обезличена года, И., договор от Дата обезличена года, Подскребалин А.Л., договор от Дата обезличена года. Как усматривается из буквального толкования оспариваемого договора, условие о порядке пользования помещениями заключено в отсутствие иных совладельцев, что в силу изложенных выше норм права влечет ничтожность указанного условия договора, отсутствие правовых последствий по порядку пользования. Иным образом порядок пользования между совладельцами не определен, откуда нельзя полагать, что права несовершеннолетней Скирты Е.А. нарушены. В виду ничтожности данных условий у Прищепы А.А. не было оснований в спорные помещения вселяться.
Согласно ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Для специальных служебных помещений установлен особый правовой режим. Указанный режим, в частности, включает ограниченный состав нанимателей: в этом качестве в данном договоре может выступать только тот, кто находится в трудовых отношениях с наймодателем и по роду своей трудовой деятельности должен проживать по месту работы или вблизи него. Скирта Е.А. к числу данной категории граждан не относится, соответственно, нет оснований полагать, что данным договором могут быть нарушены ее жилищные права.
С учетом изложенных выше выводов суда, отсутствуют основания к выселению Скирты Е.А.. Пришепа А.А. владеет лишь долей в праве собственности на общежитие. Доказательств о том, что между сособственниками достигнуто соглашение о выселении истца, нет, равно как, отсутствует соглашение о порядке пользования Прищепой А.А. спорным имуществом. Доли совладельцев не выделены. Соответственно, нарушен порядок владения и распоряжения общим имуществом на основании ст.247 ГПК РФ, вследствие чего Прищепа А.А. не приобрел материального права иск о выселении заявлять.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Скирте Е.А. в удовлетворении иска к ЗАО "Р" Подскребалину А.Л., Борисовой Т.В., Прищепе А.А., Ивахненко М.Г., Ивахненко А.И., Ивахненко А.И., Балецкому Е.В. об обязании заключить договор социального найма.
Отказать Скирте Е.А. в удовлетворении иска к Прищепе А.А. о недействительности договора купли-продажи.
Отказать Прищепе А.А. в удовлетворении иска к Скирте Е.А. о выселении
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Акименко Н.Н.