РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон : истца- Тихоненко Л.И., ответчика- Кваша А.В.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко Л.И. к Кваша А.В. о понуждении к заключению договора, взыскании сумм неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Тихоненко Л.И. обратилась в суд с иском к Кваша А.В. о понуждении к заключению договора, взыскании сумм неосновательного обогащениял.д.3-4) обосновывая свои требования следующим:
Тихоненко Л.И. является старшей по дому Номер обезличен, расположенному в .... В июле 2007г было проведено общее собрание собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме Номер обезличен по ..., которым управляющей организацией была утверждена «Управляющая организация ЖКХ-А1», с ней собственники дома и заключили договор.
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения, в том числе и магазин «О» собственником которого является Кваша А.В., который отказался заключать договор на обслуживание дома. При этом Кваша не оплачивает текущие коммунальные платежи( за использование газа, воды, теплоэнергии) и платежи для производства ремонта. В отношении ответчика вынесен мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по ЖКХ с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг.
На основании изложенного, истец просила суд:
1. Обязать ответчика исполнить решение общего собрания и заключить договор с ООО«М»
2. Возместить стоимость неосновательно приобретенных жилищно-коммунальных услуг на счет ООО «М» в размере 72 794,50 рублей,
3. Возместить стоимость неосновательного обогащения по ремонту общего имущества многоквартирного дома на счет ООО«М» в сумме 8 791,05рублей,
4. возвратить оплату госпошлины в сумме 2 647,57рублей.
В судебном заседании Тихоненко Л.И. поддержала свои требования, просив суд их удовлетворить.
Ответчик возражал против заявленных требований, поясняя, что:
- истец не является надлежащей стороной по делу и не может заявлять данные требования, поскольку не имеет доверенностей от собственников дома либо от ООО«М»;
- договор он заключит с протоколом разногласий, поскольку по некоторым платежам не согласен. Так он самостоятельно облагородил свой магазин( улучшив тем самым и общее имущество собственников дома);
- неосновательным обогащением денежные средства невыплаченные им на ремонт являться не могут, поскольку ничего он у собственников дома не брал и никак за их счет не обогатился.
3лицо - представитель ООО«М» в суд не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись нал.д.55.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .
Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Тихоненко Л.И. является старшей по дому Номер обезличен, расположенному в .... В июле 2007г было проведено общее собрание собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме ..., которым управляющей организацией была утверждена «М», с ней собственники дома и заключили договор.
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения, в том числе и магазин «О» собственником которого является Кваша А.В., который отказался заключать договор на обслуживание дома.
Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд считает истца ненадлежащей стороной по делу, поскольку:
- как физическое лицо заявитель не представила доказательств нарушения ответчиком лично её прав и законных интересов.
- как представитель собственников дома- она не представила соответствующие доверенности подтверждающие её полномочия. На основании этого, представлять интересы собственников дома она не может, как и не может выступать от имени ООО«М», поскольку никакого отношения к данной организации не имеет;
- непонятен её статус «старшей по дому», поскольку должностных функций, договора либо документа которым она избиралась с соответствующими правами и обязанностями теми или иными лицами в материалах дела нет.
- истец не имеет прав выступать от имени другой организации (ООО«М»), поскольку не представила доказательств, что указанное ООО не имеет возможности с такими требованиями обратиться в суд. Тем более, что сам истец указывает, что в отношении ответчика( по требованиям ООО«М») вынесен мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по ЖКХ с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. Двойного(повторного) взыскания жилищно коммунальных услуг закон не допускает.
На основании ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.
Так истец не предоставила доказательств, что её права и законные интересы действиями( бездействиями ) ответчика нарушены.
Суд, в силу ст.39 ч.2 ГПК РФ, не принимает признание иска от ответчика в части обязательств по заключению договора с ООО«М», поскольку таких требований истец заявлять не может, а данный спор между юридическими лицами (т.е. ООО«М» и предпринимателем Кваша А.В.) должен рассматриваться согласно правил подведомственности.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что неосновательным обогащением денежные средства невыплаченные Кваша А.В. на ремонт дома являться не могут( в силу ст.1102 ГК РФ), поскольку стороны не отрицают, что ничего ответчик у собственников дома и самой Тихоненко Л.И. не брал, ничего не сберегал за счет других лиц, следовательно и никак за их счет не обогатился.
В связи с тем, что суд не удовлетворяет основные требования истца по п.1-3 требованийл.д.4), поэтому отказывает Тихоненко Л.И. и в требовании по возврату госпошлины в сумме 2647,57рублей, оплаченных ею л.д.2) при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тихоненко Л.И. к Кваша А.В. о понуждении к заключению договора, взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко