РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием представителя истца- Вертянова В.А., представителя Росреестра по РО -Матвеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест А.Г. к ОАО «М о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности
УСТАНОВИЛ:
Шелест А.Г. ( как физическое лицо ) обратился в суд с иском л.д.3-4 ) к ОАО «М» о признании сделки состоявшейся, признании прав собственности
обосновывая свои требования следующим:
Дата обезличенаг между Шелест А.Г. и ОАО «М» в лице ФИО17.( действующего на основании Устава) был заключен договор купли-продажи Номер обезличен одного домика с прилегающим к нему земельным участком, расположенных ... ... район реки «Мокрый Кагальник» лит.Г. Цена договора составляла 2 000 000рублей. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по РО.
В 2000г ООО «М» был реорганизован в ОАО «М», а затем реорганизован в ООО» М».
Истец указывает, что он как добросовестный приобретатель с Дата обезличенаг открыто владеет и пользуется приобретенным имуществом, поскольку выполнил все условия сделки: оплатил имущество по договору и принял его.
Однако при обращении Шелест А.Г. в Росреестр по РО для регистрации прав собственности, ему было рекомендовано обратиться в суд, поскольку продавец неоднократно произвел свою реорганизацию и ОАО «М» не существует.
Истец просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного имущества никем из сторон и 3 лиц не оспорен, не отменен, и на указанное имущество не претендуют иные лица, и имущество не находится под арестом. Да и истец, с момента приобретения объектов недвижимости несет бремя расходов по содержанию данного имущества, поэтому по мнению истца, вышеперечисленное имущество должно быть признано объектом его собственности, а сделку купли-продажи вышеуказанного имущества необходимо признать состоявшейся.
Истец в суд не явился, написав заявлениел.д.52) о слушании дела в его отсутствие. Интересы истца представлял по доверенностил.д.21) А.Д. Вертянов, который поддержал уточненные требования Шелест А.Г. в полном объеме.
Ответчик – бывший ОАО «М», а ныне ООО «М» письменно просил слушать дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска л.д. 51), подтвердив факт совершения сделки.
3 лица:
- представитель администрации Азовского района в суд не явился, но был извещен о слушании дела надлежащим образом, под роспись в почтовом уведомлении. При этом возражений на иск он не предоставил.
- представитель Управления Росреестра по РО в суд прибыл, предоставив ответы на запросы и пояснив, что против удовлетворения уточненного искового заявления( а именно по месту расположения спорного объекта) не возражает.
- представитель администрации Кагальницкого сельского поселения в суд не прибыл, предоставив отзыв в котором указал, что с заявленными требованиями полностью согласен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что спорное имущество находились на балансе ОАО «М», а Дата обезличенаг между Шелест А.Г. и ОАО»М» в лице ФИО17.( действующего на основании Устава) был заключен договор купли-продажи Номер обезличен одного домика с прилегающим к нему земельным участком, расположенных Азовского района Ростовской области район ...) Цена договора составляла 2 000 000рублей. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по РОл.д.5 оборот).
В 2000г ООО «М» был реорганизован в ОАО «М»л.д.52, а затем реорганизован в ООО» М»л.д.53.
Суд отмечает, что право собственности ОАО «М»( на спорный объект недвижимости никогда и никем) не оспаривалось. Так ограничений, обременений данное имущество по сведениям Управления Росреестра по РОл.д.27) и МПТИ Азовского района не имеет. В реестре муниципального имущества спорный объект не значится.
Суд считает, что условия договора сторонами были выполнены, а именно:
- Истцом была перечислена стоимость спорного имущества в сумме 2000 000 рублей. Договор купли-продажи имущества до настоящего времени никем(включая и стороны) не отменен и не обжалован.
- Истцу спорное имущество ( после полной оплаты ) было передано в собственность, за что в настоящее время истец и несет бремя расходов по содержанию этого имущества.
Кроме того, судом установлено, что с момента создания всего этого имущества и до настоящего времени под арестом данные сооружения не состоят, и на них не претендуют третьи лица.
Суд находит истца добросовестным приобретателем, поскольку Шелест А. Г. как должный хозяин несет бремя расходов по содержанию данного имущества в надлежащем порядке, изготовил техпаспорт объектал.д.6-20, добился присвоения адреса (...).
Из нормы ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из смысла ст. 165 ч.2 ГК РФ следует, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующего нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд учитывает и то обстоятельство, что в письменном отзыве ответчик не возражал против удовлетворения иска, как и заинтересованные лица. Ответ ответчика возможно расценивать как признание иска. Согласно ст.173,39,68ч.2 ГПК РФ, суд не имеет оснований не принять признание иска от ответчика.
При этом суд отмечает, что признание сделки купли-продажи домика состоявшейся дает истцу возможность считать себя законным собственником спорного имущества.
Исследовав все материалы дела, суд находит, что истец доказал те обстоятельства, на которые в силу ст. 56 ГПК РФ ссылается как на обоснование своих доводов, поэтому удовлетворяет требования Шелест А.Г. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194- 199,173,39,68ч.2 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать договор купли- продажи недвижимого имущества Номер обезличен - домика с прилегающим к нему земельным участком, расположенных - ... –заключенный Дата обезличенаг между Шелест А.С. и ОАО»М» в лице ФИО17.( действующего на основании Устава), состоявшимся.
Признать за Шелест А.С. право собственности на недвижимое имущество в виде: домика отдыха, расположенного ... – состоящего из лит «Г» общей площадью 17кв.м, навеса лит «г» площадью 13,7кв.м,,хозпостройки Г1 площадью 19,4кв.м, навеса лит Г2 площадью 16,6кв.м, уборной лит Г3 площадью 1,8кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И. П. Нестеренко