РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Богучарова В.Ю.,
при секретаре Игнатенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "х" к Гарькавской И.Н., Богучарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
18 февраля 2009 года между ООО «"х" и Гарькавской И.Н. заключен кредитный договор на сумму 573 969 рублей сроком погашения до 18 февраля 2014 года. Гарькавская И.Н. получила кредит в целях приобретения автотранспортного средства Номер обезличен. В целях обеспечения выданного кредита 18 февраля 2009 года между ООО "Х" и Гарькавской И.Н. заключен договор залога. На основании п.10 кредитного договора Гарькавская И.Н. обязалась производить частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Ответчик уклонилась от исполнения обязательств, имеет просроченную задолженность по основному долгу 554 219 рублей 87 копеек, просроченные проценты на сумму текущего долга 5 033 рубля 53 копейки, долг по погашению кредита 19 749 рублей 13 копеек, долг по процентам 52 322 рубля 43 копейки. За просрочку погашения основного долга начислена пеня 5 638 рублей 75 копеек, за просрочку уплаты процентов начислена пеня 16 354 рубля 45 копеек. Долг за обслуживание ссудного счета составляет 5 000 рублей. Общая задолженность по кредитному договору составляет 658 318 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Гарькавской И.Н. образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенный автомобиль модели Номер обезличен.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие истца.
Ответчик Гарькавская И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, доказательств наличию уважительных причин неявки в суд не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика.
Ответчик Богучаров В.Ю. иск не признал, просил отказать, мотивируя тем, что на момент приобретения автомобиля не знал об обременении и не может отвечать по долгам Гарькавской И.Н..
Выслушав Богучарова В.Ю., исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В порядке ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Х" и Гарькавской И.Н. возникли заемные обязательства в силу договора от 18 февраля 2009 года на сумму 573 969 рублей сроком погашения до 18 февраля 2014 года. Договор является возмездным и предусматривает оплату процентов за пользование денежными средствами из расчета 25,5 процентов годовых. Кредитный договор подписан ответчиком Гарькавской И.Н. лично, не оспаривается. Истец представил письменные доказательства, что денежные средства по поручению ответчика перечислены в счет приобретения автомобиля модели Номер обезличен. Гарькавская И.Н. приобрела право собственности на указанный автомобиль, которое было зарегистрировано в установленном порядке.
По условиям кредитного договора Гарькавская И.Н. обязалась производить оплату минимального ежемесячного платежа 17 015 рублей 41 копейка, включая частично сумму основного долга и процентов на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу. На основании п.18, п.19 кредитного договора установлена имущественная ответственность недобросовестного заемщика в виде штрафа в размере 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов и 0,50% от суммы неуплаченной в срок части ссудной задолженности. На основании п.1 договора стороны определили размер единовременной комиссии за выдачу кредита 5 000 рублей.
Как усматривается, Гарькавская И.Н. ни разу платежи по договору не производила. Истец просит определить задолженность по состоянию на 13 июля 2009 года.
Комиссия за обслуживание составляет 5 000 рублей, ответчиком не оплачена.
Основная задолженность по договору составляет 573 969 рублей.
Задолженность по процентам составляет 57 355 рубля 97 копеек, из них проценты за период февраль, март 2009 года 16 440,67 рублей, период апрель 2009 года 11 933,67 рублей, за период май 2009 года 12 221,40 рублей, за период июнь 2009 года 11 726,69 рублей, за период июль /13 дней/ 5 033,53 рублей. Проценты определены на сумму текущего долга.
Пеня за просрочку оплаты основного долга 5 638,75 рублей, в том числе за просрочку оплаты в феврале, марте 2009 года 687,70 рулей, в апреле 2009 года 1 498,29 рублей, в мае 2009 года 2 169,06 рублей, в июне 2009 года 1 283,70 рублей.
Пеня за просрочку оплаты процентов 16 354,45 рублей, в том числе за просрочку оплаты в марте 2009 года 2 466,10 рублей, в апреле 2009 года 4 398,02 рублей, в мае 2009 года 6 089,36 рублей, в июне 2009 года 3400,97 рублей.
Общая задолженность составляет 658 318 рублей 16 копеек. Истец произвел расчет задолженности математически верно, обоснован.
На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст.347 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании договора залога между ООО "Х" и Гарькавской И.Н. имущество – автомобиль модели Номер обезличен, приобретенный за счет кредитных средств, передан в качестве предмета залога и является обеспечительной мерой погашения кредитного обязательства. Договор признается действительным, не оспаривается. В настоящее время Гарькавская И.Н. произвела отчуждение автомобиля в пользу третьего лица. Доказательств тому, что действия по отчуждению имущества произведены с согласия истца, а, также, достигнуто соглашение об освобождении данного имущества от залога, в деле нет. Нынешним собственником автомобиля является ответчик Богучаров В.Ю.. Богучаров В.Ю. признает, что автомобиль не претерпел каких-либо значительных улучшений, увеличивших стоимость автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Гарькавская И.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии со ст.28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Начальная продажная стоимость транспортного средства определяется в размере фактической оценки, произведенной в рамках реализации заложенного имущества на день реализации, путем продажи с публичных торгов.
На основании ст.98 ГПК РФ с Гарькавской И.Н. должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, вызванные разрешением спора в суде в размере 7 391 рубль 59 копеек. Судебные расходы подлежат выплате от денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, поскольку по своей природе относятся к числу убытков, причиненных просрочкой исполнения основного обязательства.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гарькавской И.Н. в пользу ООО "Х" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2009 года в размере 658 318 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391 рубль 59 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль модели Номер обезличен путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом оценки в размере его рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации, с выплатой денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, ООО «"Х" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Н.Н.Акименко