РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенагода
Азовский суд ... в составе:
судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием: судебного пристава-исполнителя- Ходыкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Игуменова М.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А.
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. обратился гр. Игуменов М.А.л.д.3-4) обосновывая свои требования следующим:
В производстве судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. находится сводное исполнительное производство Номер обезличен -СД, возбужденное на основании исполнительных листов, по взысканию с должника Игуменова М.А. денежных средств на общую сумму 1 280 851,52 рублей в пользу УПФР, ИФНС, Федеральный Бюджет, и др.взыскателей. Постановлением СПИ был наложен арест на право аренды на нежилое помещение, расположенное ... ... и указанное имущество было передано на торги, назначенные на Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг Игуменов М.А. погасил все долги по исполнительным листам, в связи с чем, в этот же день обратился в ССП с требованием приостановить реализацию арестованного имущества. Однако СПИ Ходыкина М.А. в нарушение закона, не вынесла постановления о приостановлении реализации имущества.
С данными действиями СПИ заявитель Игуменов М.А. не согласился, указывая, что:
- он Дата обезличенаг предоставил в ССП платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме. Однако указанные документы приняты ССП не были.
- Из-за неправомерных действий СПИ Ходыкиной М.А. арестованное имущество могло быть реализовано с торгов, Дата обезличенаг.
- на основании изложенного, заявитель просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать Ходыкину М.А. вынести постановление о приостановлении торгов.
В судебное заседание Игуменов М.А. не явился, но извещался о дате слушания дела надлежащим образомл.д.14,17).
Судебный пристав-исполнитель Ходыкина М.А. предоставив отзывл.д.18-19), возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что:
1) в связи с тем, что Игуменов М.А. Дата обезличенаг погасил задолженность в полном объеме, Дата обезличенаг она вынесла постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.
2) Окончить исполнительные производства она могла только после поступления денежных средств на счета взыскателей, поэтому Дата обезличенаг, после поступления денег на счета взыскателей, она окончила все исполнительные производства( объединенные в сводное производство), составив соответствующие постановления.
3) Приостанавливать реализацию арестованного имущества не было смысла, поскольку СПИ сразу же отозвала арестованное имущество с реализации.
4) На настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку Дата обезличенаг сводное исполнительное производство было окончено исполнением, и заявитель все постановления об окончании исполнительных производств, получил у пристава под роспись.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ходыкина М.А. просила в удовлетворении жалобы заявителю отказать.
Выслушав Ходыкину М.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Игуменова М.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем:
-признания права;
-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению и т.д.
В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Из смысла жалобы следует, что Игуменов М.А. погасив все долги по исполнительным листам, просил пристава приостановить реализацию арестованного имущества с торгов л.д.42), дабы его не продали с торгов Дата обезличенаг.
Суд установил, что СПИ Ходыкина М.А. не получала заявление от Игуменова М.А. с просьбой приостановить реализацию имущества. Так Дата обезличенаг заявитель подал заявлениел.д.47) об отмене ареста с имущества, об отзыве имущества с реализации и извещении торгующей организации об окончании исполнительных производств.
Именно в этот же день СПИ Ходыкина М.А. вынесла постановление, которым обязала ТУ ФАУГИ передать СПИ арестованное имущество по акту приема-передачи. Таким образом, спорное имущество, принадлежащее заявителю, на торги не попало.
Согласно ч.1.п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»- исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве четко определены случаи приостановления исполнительного производства.
Суд находит обоснованной позицию СПИ Ходыкиной М.А. в том плане, что требования заявителя она фактически выполнила, но не вынесением постановления о приостановлении торгов, а изданием постановления об отзыве имущества с реализации, что в принципе и просил заявитель в своем обращениил.д.47).
Из сводного исполнительного производства следует, что после получения денег соответствующими лицами- Дата обезличенаг Ходыкина М.А. окончила исполнительные производствал.д.20-34)фактическим исполнением требований. Данные документы Игуменов М.А. получил на руки Дата обезличенаг, расписавшись об их получении.
Суд считает, что действиями СПИ Ходыкиной М.А не были нарушены права и законные интересы заявителя. В настоящее время обязывать пристава вынести постановление о приостановлении реализации имущества нет необходимости, поскольку:
- имущество заявителя продано с торгов Дата обезличенаг не было;
- арестованное имущество было отозвано приставом до производства торгов;
- в настоящее время исполнительные производства окончены, поэтому производить какое-либо действия за рамками сводного производства СПИ не имеет прав.
Принимая во внимание отсутствие актуальности жалобы и отсутствие предмета спора, суд отказывает в удовлетворении требований Игуменову М.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Игуменову М.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. по гражданскому делу Номер обезличен отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья: И.П.Нестеренко