РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: истца – Ковтун В.И., ответчиков- Романцова С.В., Захарова В.В.,
с участием адвоката Астахова С.Ю.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун В.И. к Ковтун В.И., Романцову С.В., Филатову Е.Ф., Захарову В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Ковтун В.Н., Романцову С.В., Филатову Е.Ф., Захарову В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обратилась Ковтун В.И., обосновывая свои требования следующим:
Истец с сыном Ковтун В.Н. проживает в комнате .... Ковтун В.Н. своей семьи не имеет.
В жилом помещении Номер обезличен данного здания проживает второй сын истца с семьей. Ковтун В.Н. является должником, по нескольким исполнительным листам. В настоящее время Ковтун В.Н. отбывает наказание за совершенное преступление в исправительной колонии.
Дата обезличенаг СПИ Каламбет Л.В. произвела опись (арест имущества)должника в виде: телевизора, сплит системы, DVD и колонок.
Не согласившись с данным арестом, истец обратилась в суд указывая, что:
- сплит система была приобретена ею за счет её личных сбережений и средств. Никакого отношения к действиям сына( Ковтун В.Н.) она отношения не имеет.
- другое арестованное имущество она не просит освободить от ареста, несмотря на то, что и телевизор и DVD приобретались ею.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, пояснив, что просит суд установить тот факт, что она не является представителем должника. Так никакой доверенности на её имя Ковтун В.Н. не составлял. Ковтун В.Н. совершеннолетний и должен отвечать за свои действия самостоятельно.
Ответчик Ковтун В.Н. в суд не прибыл, поскольку находится в ИК, но его интересы представлял адвокат Астахов С.Ю., который иск признал, расписавшись под своими показаниями.
Ответчик Романцов С.В. иск признал в части отмены ареста (исключения из описи) сплит системы LG, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.
Ответчик Филатов Е.Ф. в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Ответчик Захаров В.В. возражал по заявленным требованиям, ...
3 лицо - СПИ Каламбет Л.В. в суд не прибыла, но предоставила отзыв л.д. 21-22 ) в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст.68 ФЗ №229 от 2.10.07г «Об исполнительном производстве»( в редакции от 13.05.08г №66-ФЗ)
Ч.1- Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Ч.3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;..
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;..
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст.69 ФЗ №229 –
Ч.4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ч.5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель( во исполнение исполнительных документовл.д.35-58) правильно возбудила Дата обезличенаг исполнительное производство Номер обезличенл.д.23).
Акт описи и ареста имущества от Дата обезличенагл.д.6-8) не был оспорен ни истцом, ни ответчиками. На основании указанного документа судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг - спорное имущество было передано на хранение Ковтун В.И. и находится в комнате истца.
Из исполнительного производства следует, что арест наложен в целях сохранности имущества должника.
Суд установил, что в момент описи и ареста имущества документов о принадлежности спорного имущества ответчиком представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон. Однако в суд уже были представлены квитанции, чеки л.д.12-13), подтверждающие приобретение имущества( сплит системы).
Суд считает, что из арестованных вещей, освобождению от ареста подлежит только сплит система) по следующим основаниям:
- из квитанциил.д.12-13 следует, что данное имущество было приобретено Ковтун В.И. Дата обезличенаг( и 14.06.-7г истец оплатила установку этой системы в комнате общежития).
- Ковтун В.И. не должна отвечать за долги Ковтун В.Н.
Что касается требований истца по установлению того обстоятельства, что она не является представителем должника, суд находит их необоснованно заявленными, поскольку суд никаких справок, пояснений никому не дает и статус лиц не подтверждает.
Согласно ст. 17 ГК РФ:
- ч.1 Способность иметь гражданские права и нести обязанности(гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
- ч.2 Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст.21 ГК РФ- способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их( гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Из материалов дела, следует, что Ковтун В.Н. родился Дата обезличенагл.д.9), следовательно он совершеннолетний. Осуществлять права и нести обязанности за него, может только человек, имеющий от Ковтун В.Н. соответствующего вида доверенность по предоставлению тех или иных прав. Из пояснений Ковтун В.И. следует, что она не имеет от её сына доверенности, поэтому обоснован довод истца, что отвечать по долгам сына Ковтун В.Н. мать или другой родственник не должен.
Руководствуясь ст. 194- 199,173 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Принять признание иска от Романцова С.В., Астахова С.Ю. в части отмены ареста (исключения из описи) сплит системы LG.
Исковые требования Ковтун В.И. удовлетворить частично.
Освободить имущество - сплит систему LG, принадлежащую Ковтун В.И., от ареста наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя от Дата обезличенаг.
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И. П. Нестеренко