РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенагг.
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.Н. к Черниковой К.В. о восстановлении нарушенных жилищных прав нанимателя,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к дочери Черниковой К.В. о восстановлении нарушенных жилищных прав нанимателя, обратился Черников В.Н., обосновывая свои требования следующим:
Истец содержится в УЧ 398/20, за совершенное преступление. Квартира ... находится в муниципальной собственности.
Нанимателем квартиры является Черников В.Н. В данном жилом помещении( трехкомнатной квартире ) проживают дочь истца, в отношении которой Черников В.Н. лишен родительских прав и внук истца.
Истец указывает, что занимая все жилое помещение, ответчик без согласия и уведомления истца сдавала комнаты квартиры по договору поднайма гр. ФИО4, чем нарушила его права нанимателя. На предложение суда уточнить свои требования, Черников В.Н. предоставил заявлениел.д.12), в котором он пояснил, что нарушение прав истца ответчиком заключается в сдаче в поднаем жилого помещения без его письменного согласия, заверенного надлежащим образом. При этом истец не указал, как он видит восстановление своего права.
В судебное заседание истец не прибыл, поскольку находится в УЧ 398/20. Согласно судебного извещения, Черников В.Н. был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образомл.д.32).
Ответчик Черникова К.В. в суд не прибыла, предоставив письменное заявлениел.д.33), просив слушать дело в ее отсутствие и пояснив, что:
- иск не признает, та как именно с согласия Черникова В.Н. она поселяла в квартире квартирантов, которые там жили с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг;
- Нанимателем 2/3 долей квартиры с апреля 2006г была она до Дата обезличенаг, поэтому имела право вселять в свою часть квартиры иных лиц.
- истец не доказал, что чем-либо были нарушены его жилищные права.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов гр. дела Номер обезличен ( договора соцнайма от Дата обезличенагл.д.38 ) следует, что квартира Номер обезличен, расположенная в ... находится в муниципальной собственности. В данном жилом помещении прописаны и проживают: Черникова К.В., с несовершеннолетним сыном и без регистрации проживает жена Черникова В.Н.- ФИО5
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от Дата обезличенагл.д.34-35) по делу по иску Черникова В.Н. к Черниковой К.В. о взыскании компенсации морального вреда -было установлено, что квартиранты проживали( в том числе гр.ФИО4) в данном жилом помещении с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. Данным постановлением суд также установил, что истец знал о проживании в квартире квартиросъемщиков, поскольку из писем адресованных дочери следует, что он не только не возражал против проживания квартиросъемщиков в спорном жилом помещении, но и не хотел с них что-либо получать л.д.27-29).
Суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку:
- Истец не предоставил в суд( согласно ст.56 ГПК РФ) доказательств нарушения Черниковой К.В. его имущественных прав. Так на момент заключения договора поднайма за Черниковой К.В. закреплялось 2/3 долей квартиры (т.е.с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг( до момента отмены Постановления мэра ... решением суда в части закрепленной доли л.гр. дела Номер обезличенл.д.20-21), поэтому обоснован довод ответчика, что на тот момент (т.е. с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг) она имела право вселять на свою часть квартиры квартирантов.
- в период( когда в квартире проживали квартиранты) истец находился в колонии, поэтому непонятно какие же его жилищные права были нарушены ответчиком, если никто Черникову В.Н. и его жене не препятствовал пользоваться жилым помещением.
- истец так и не уточнил- в чем же заключается нарушение его права на настоящее время и какой способ защиты(ст.12 ГК РФ) он избрал для восстановления своих прав. Судом установлено, что с Дата обезличенаг в жилом помещении ( где истец является нанимателем) никакие квартиранты не проживают, следовательно его права не нарушаются с указанной даты и в данный момент.
- Требовать восстановления своего права за прошедший период, при том, что
а) оспариваемые правоотношения были прекращены еще в 2008г( и они не являются длящимися до настоящего времени),
б) правовых последствий для истца разрешение данного вопроса не повлечет;
необоснованно.
- Решением суда от Дата обезличенаг права Черникова В.Н. частично были восстановлены л.д.20-21).
- Решением суда от Дата обезличенаг истцу было отказано в компенсации морального вреда, требуемого истцом за незаконное проживание квартирантов в квартире. Данным постановлением также было установлено, что из-за отсутствия письменного согласия Черникова В.Н. на проживание в жилом помещении квартирантов, ему не был причинен материальный или моральный вред.
В силу ст. 10 ГК РФ ч.1- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Черникова В.Н. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей, поскольку оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не видит.
Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Черникову В.Н. к Черниковой К.В. о восстановлении нарушенных жилищных прав нанимателя,
отказать.
Взыскать с Черникова В.Н. в доход государства госпошлину в размере 200 ( двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение 10 дней.
Судья: Нестеренко И.П.