РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Фирсовой О.П.. Тищенко Н.Д., Новикова Б.И.,
с участием адвоката Гавриловой Н.Д.,
при секретаре Стетюха Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенецкого П.А., Пшенецкого К.Ю. к Администрации Азовского района о признании права собственности в порядке наследования, по иску Пшенецкого П.А., Пшенецкого К.Ю. к Тищенко Н.Д., Тищенко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлению имущества,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года умер П.. Наследниками к имуществу П. являются отец Пшенецкий П.А., сын Пшенецкий К.Ю.. Наследники наследство приняли в установленном порядке. В наследственную массу П. должен войти земельный участок в границах ... в размере доли в праве 6,3 гектаров, магазин в хуторе ... ... ..., кормоцех ... ..., жилой дом и земельный участок в ..., а, также, движимое имущество – холодильник, газовая плита, вытяжка и др.. Истцы просят признать за ними право собственности на наследственное имущество. В период жизни П. состоял в брачных отношениях с Тищенко Н.Д., брак в установленном порядке не зарегистрирован. П. и Тищенко Н.Д. совместно проживали в жилом ... по .... В жилом доме имелось движимое имущество – холодильник, кухонный гарнитур, спальный гарнитур и др.. В нежилом помещении – магазин-бар по адресу: ..., принадлежащем П., находилось движимое имущество – столы, стулья, вешалки, барная стойка, витрина, аудиосистема, сплитсистема, вытяжка, бильярдный стол. Истцы утверждают, что указанное имущество является объектом права собственности наследодателя П.. Тищенко Н.Д. вывезла движимое имущество. Кроме того, демонтировала в жилом ... по ... межкомнатные двери, отопительный котел, газовые приборы, батареи, трубы и другое имущество. Истцы просят изъять из незаконного владения Тищенко Н.Д. предметы домашнего обихода и имущество, располагаемое в магазине-бар. Истцы, также, просили взыскать с ответчика Тищенко Н.Д. стоимость поврежденного имущества 75 500 рублей. В последующем истцы иск изменили, просят обязать ответчика произвести работы по восстановлению испорченного имущества.
Истцы Пшенецкий П.А., Пшенецкий К.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного разбирательства, направили в суд представителя Фирсову О.П., которая иск поддержала. Адвокат Гаврилова Н.Д. просила иск удовлетворить, мотивируя принадлежностью спорного имущества наследодателю П..
Представитель Администрации Азовского района в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Тищенко А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Б. /Б./ С.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства. В судебное заседание явилась Тищенко Н.Д., в том числе, действующая в интересах Б..
На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.
Ответчик Тищенко Н.Д. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась в части наследственного имущества – жилой дом по ... и пристройки бар к магазину ..., а, также, движимого имущества. Ответчик пояснила, что земельный участок по ... принадлежит гражданке Б., наследники не могут претендовать на жилой дом, который построен на участке, не отведенном под его строительство. Пристройку бар к магазину по ... наследодатель П. не возводил, пристройка возведена силами и за счет средств членов СХА "П" Тищенко Н.Д. признала, что вывезла из жилого дома по ... часть движимого имущества, поскольку считает его своим, просила в иске отказать.
Представитель СХА "П" Новиков Б.И. против иска возразил, считает, что наследодатель П. не приобрел права на жилой дом по ... и пристройку к магазину по ..., заявил о подложности доказательства – свидетельства о праве П. на земельный участок по ..., так как истцы не представили его подлинник, просил в данной части иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.
На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Дата обезличена года умер П.. Наследниками к имуществу П. являются отец Пшенецкий П.А., сын Пшенецкий К.Ю.. Родственные отношения подтверждаются письменными доказательствами. Наследники наследство приняли в установленном порядке. Наследование осуществляется по закону. П. при жизни завещание не составил. Инны обстоятельства наследственным делом не подтверждаются.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Письменными доказательствами подтверждается принадлежность наследодателю П. земельного участка в границах ... с кадастровым номером Номер обезличен в размере доли в праве 6,3 гектаров в силу Постановления Главы Администрации Азовского района Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года.
На основании договора от Дата обезличена года в собственность П. передан земельный участок площадью 264,08 кв.м. в ... .... Право собственности наследодателя зарегистрировано в установленном порядке. В силу Постановления Главы Администрации Азовского района Номер обезличен от Дата обезличена года П. утвержден акт ввода в эксплуатацию магазина после реконструкции. В границах участка возведена пристройка - бар литер Г2 площадью 136,4 кв.м., пристройка литер Г3 площадью 7,6 кв.м., пристройка литер Г4 площадью 10,9 кв.м.. В деле имеется кадастровый паспорт строения, который указывает, что строения соответствуют границам земельного участка, предоставленного П. по праву собственности. Данное обстоятельство подтверждено экспертом в ходе специальных исследований.
По общему правилу, участие в реконструкции и строительстве объекта недвижимости посторонними для собственника лицами не может служить основанием для их притязаний на часть имущества. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суд может признать за указанными лицами право собственности на часть объекта недвижимости, если установит, что между ними и собственником имелась договоренность о создании общей собственности на данное имущество, именно в этих целях вкладывали свой труд и средства. Значимыми обстоятельствами признаются цель, которую преследовали сторонние лица, вкладывая свой труд и средства в улучшение магазина, а также наличие договоренности о создании общей собственности. При доказанности договоренности о создании общей собственности должен быть доказан размер участия посторонних лиц в строительстве строения. Данные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами.
Тищенко Н.Д., представитель СХА "П" представили суду доказательства. Свидетель Ш. показал, что пристройка к магазину - бар возводилась по инициативе П., однако, силами и за счет средств членов СХА "П"». Аналогичные показания дали свидетели О., Ж.. Свидетели подтвердили отсутствие письменных соглашений с наследодателем П. о создании общего имущества. В деле отсутствуют письменные доказательства тому, что свидетели, а, также, другие члены СХА "П" передавали свои денежные средства для строительства пристройки. Тогда как устные доказательства признаются недопустимым доказательством. Сами по себе свидетельские показания могут быть лишь доказательством достижения договоренности о создании общего имущества, не могут подтверждать долю участия каждого из застройщиков в объеме строительства. В то же время, свидетели Ш., О., Ж. признают, что производили улучшение имущества наследодателя П., поскольку понимали, что магазин являлся его собственностью, бар является пристройкой к магазину, то есть его составной частью, расположен в границах земельного участка, который, также, принадлежал наследодателю. В деле отсутствует сметная документация, договоры на проведение строительных работ и иные письменные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отказе П. от создаваемой пристройки, служить допустимыми доказательством для возникновения права на пристройку у членов СХА "П"». Свидетельские показания сами по себе являются не достаточным доказательством. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований исключать спорную пристройку из числа наследственной массы наследодателя П..
В деле отсутствуют доказательства тому, что пристройка возведена с соблюдением разрешительного порядка строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы представили суду письменное доказательство тому, что спорная пристройка литер Г2,Г3,Г4, уборная литер Б по набору конструктивных элементов не противоречат строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным и иным правилам и нормам, расположены в границах земельного участка.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что магазин-бар входит в наследственную массу наследодателя П. и влечет для наследников правовые последствия. В отношении земельного участка истцы требований не заявляли.
На основании решения мирового судьи от Дата обезличена года П. принадлежал кормоцех ... ... литер Г, Г1. Строение признается плановым. Отсутствует разрешение на реконструкцию кормоцеха в части возведения пристройки литер Г2. Истцы ссылаются на Постановление Задонской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличена года, по смыслу которого П. предоставлен по праву бессрочного пользования участок площадью 1000 кв.м. для эксплуатации кормоцеха.
На основании ст.20 Земельного Кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Земельный Кодекс РФ вступил в действие с 30 октября 2001 года.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Постановление Задонской сельской администрации противоречит нормам земельного законодательства, само по себе ничтожно, не влечет для наследников правовых последствий. Доказательств объему прав наследодателя П. на земельный участок, соответствующих ст.222 ГК РФ, истцы не представили. Пристройка литер Г2 является самовольным строением и не может быть включена в наследственную массу.
Жилой ... по ... года постройки, возведен в отсутствие разрешительной документации. Право собственности наследодателя П. на жилой дом не зарегистрировано. В деле отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о причастности П. к строительству жилого дома. Истцами представлено свидетельство о праве собственности П. на земельный участок .... В деле имеется копия данного документа. Представитель Фирсова О.П. признает, что оригинал свидетельства отсутствует. В землеустроительном деле представлена выписка из Постановления Главы Задонской сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличена года, из содержания которого усматривается, что П. участок предоставлен по праву собственности. На основании п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представлены каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Истцы не представили суду ни подлинное постановление Номер обезличен, ни подлинное свидетельство о праве собственности на земельный участок. Кроме того, как следует из постановления, П. выдано свидетельство Номер обезличен. Свидетельство за указанным номером выдано Дата обезличена года и зарегистрировано под номером Номер обезличен. Тем самым усматриваются неустранимые противоречия между датой постановления Дата обезличена года и датой выдачи свидетельства Дата обезличена года. Между тем, в деле представлена в оригинале архивная выписка из Постановления Номер обезличен, которая указывает на принадлежность земельного участка Б. /Б./ С.С.. Свидетельство о праве собственности Б., также, выдано Дата обезличена года и имеет ту же регистрационную запись 46637. Свидетельство о праве Б. удостоверено органом, его выдавшим. Тищенко Н.Д. заявлено ходатайство о подложности свидетельства о праве П.. Фирсова О.П. признает, что П. спорный земельный участок приобрел в силу договора купли-продажи, который, также, суду не представлен. При исследовании данных доказательств, суд считает копию свидетельства о праве П. на земельный участок и выписку из Постановления Номер обезличен о передаче П. земельного участка по праву собственности не допустимыми доказательствами, на основании которых нельзя признать факт принадлежности земельного участка наследодателю по праву собственности установленным. Иных доказательств тому, по какому праву участок перешел к П., либо было достигнуто соглашение с собственником Б. о приобретении права на земельный участок с целью последующего строительства жилого дома, в материалах дела нет. Договоры о предоставлении коммунальных услуг подтверждают, что наследодатель П. жилым домом пользовался, однако, не влекут для него право собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок. При таких обстоятельствах, истцы не приобрели право ссылаться на жилой дом и земельный участок как наследственное имущество.
Стороны признают, что с августа 2007 года по день смерти П. состоял в брачных отношениях с ответчиком Тищенко Н.Д., брак зарегистрирован не был. П. и Тищенко Н.Д. вели совместное проживание в жилом ... по .... Тищенко Н.Д. продолжала проживать в жилом доме после смерти наследодателя П. до апреля 2009 года, выехала из жилого дома в виду неприязненных отношений с истцами.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В подтверждение факта принадлежности наследодателю движимого имущества истцы ссылаются на письменные доказательства – чеки, товарные накладные о приобретении. Данные доказательства представлены ответчиком Тищенко Н.Д.. Исследовав доказательства, суд не усмотрел принадлежности наследодателю П. движимого имущества, на которое истцы ссылаются. Письменные доказательства наследодателю не принадлежали и не содержат сведений, свидетельствующих о нем как приобретателе. Тищенко Н.Д. признает, что демонтировала межкомнатные двери, газовые приборы, отопительный котел, другое имущество, которые являются съемными конструктивными элементами, не влияющим на техническую целостность жилого дома и его потребительские качества. Тищенко Н.Д. признает данное имущество своим, ссылается на письменные доказательства. Само по себе признание совершенных действий не свидетельствует об обоснованности иска.
В силу ст.56, 57 ГПК РФ истцу надлежит представить суду доказательства в подтверждение основания иска. На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцы представили суду доказательства.
Свидетель П. показала, что П. и Тищенко Н.Д. проживали в момент окончания строительства жилого дома одной семьей, на момент смерти П. строительство жилого дома и внутренние работы были окончены.
Свидетель Ш. указала те же факты.
Представленные истцами доказательства признаются судом недостаточными, поскольку основаны на ориентировочных данных. В деле отсутствуют допустимые доказательства о состоянии жилого дома и его внутренней отделке на момент смерти наследодателя, принадлежности наследодателю П. спорного имущества, факту его нахождения в жилом доме, количеству и качественному состоянию имущества, об истребовании либо восстановлении которого истцы заявили иск. К аналогичным выводам суд приходит в отношении имущества, которое, по мнению истцов, было изъято из бара по ... в силу недоказанности существенных по делу обстоятельств. По данному факту представлено единственное доказательство - свидетель С. показала, что имущество, располагаемое в баре по ..., вывезла Тищенко Н.Д., что в отсутствие иных доказательств недостаточно.
Суду не представлены доказательства обоснованности иска к ответчику Тищенко А.А..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Пшенецким П.А. Пшенецким К.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок в границах ... с кадастровым номером Номер обезличен в размере доли в праве по ? от 6,3 гектаров за каждым.
Признать за Пшенецким П.А., Пшенецким К.Ю. право общей долевой собственности на магазин литер Г площадью 59,7 кв.м., пристройку литер Г1 площадью 9,3 кв.м., бар литер Г2 площадью 136,4 кв.м., пристройку литер Г3 площадью 7,6 кв.м., пристройку литер Г4 площадью 10,9 кв.м., уборную литер Б площадью 2,1 кв.м. в хуторе ... ... ... в размере доли в праве по ? за каждым.
Признать за Пшенецким П.А., Пшенецким К.Ю. право общей долевой собственности на кормоцех КОР-15 литер Г, Г1 площадью 288,10 кв.м. в хуторе ... ... в размере доли в праве по ? за каждым.
Отказать Пшенецкому П.А. Пшенецкому К.Ю. в удовлетворении остальной части иска к Администрации Азовского района о признании права собственности в порядке наследования.
Отказать Пшенецкому П.А., Пшенецкому К.Ю. в удовлетворении иска к Тищенко Н.Д., Тищенко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлению имущества.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Акименко Н.Н.