РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием представителя истца- Еременко А.А., представителя ответчика- Якименко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамаскина В.А. к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился Дамаскин В.А., обосновывая свои требования следующим:
27.11. 2007 года истец заключил с ООО «М»» договор долевого участияНомер обезличен в строительстве(создании) коттеджного поселка. В соответствии с п.2.1 Договора, истец, желающий приобрести коттедж Номер обезличен ( ..., общей площадью 744 кв.м (из земельного участка общей площадью 1 125 500кв.м, кадастровым Номер обезличен должен был принять участие в долевом строительстве путем направления денежных средств в порядке и в размере указанном в соглашении. Цена договора была указана в размере 4 049 000 рублей ( из расчета 23 203руб. стоимость 1 кв.м за единицу общей проектной площади коттеджа). Истец внес на счет ответчика Дата обезличенаг- 4 049 000рублей, и по дополнительному договору( за строительство, монтаж внутренних стен) внес Дата обезличенаг 47 000 рублей. Готовый объект истец должен был получить Дата обезличенаг. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «М»» от Дата обезличенаг общество было переименовано в ООО «Л».
Истец обратилась в суд в связи с тем, что строительство объекта не завершено; объект в эксплуатацию не введен, мер по согласованию с участником долевого строительства условий и сроков передачи объекта, в связи с неисполнением обязательств определенных договором Номер обезличен и застройщиком принято не было; договор долевого строительства зарегистрирован в УФРС по РО не был.
Дата обезличенаг а застройщику от истца было направлено заявление о предоставлении информации по перспективе исполнения договора. Ответ ( с указанием другого номера договора) был получен истцом в апреле 2008г, после направления истцом ООО «Л» уведомления о расторжении договора от Дата обезличенаг.
В связи с тем, что ответчик уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора, истец обратился в суд(л.д.7-11), просив суд взыскать с ООО «Л» в его пользу 4 096 000рублей, проценты с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг в сумме 921 548рублей; госпошлину в сумме 20 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей, судебные расходы ( стоимость услуг представителя в сумме 50 000рублей).
В процессе рассмотрения дела, истец уточнял свои требования и в окончательном варианте просив суд взыскать с ответчика в пользу истцал.д.89, 126-128)
- сумму в размере 4 096 000, перечисленную истцом на счет ответчика в 2007-2008г;
- проценты в размере 1 192 416 рублей за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг)
- госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в сумме 20 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей;
- стоимость услуг представителя в размере 50 000рублей.
Истец в судебное заседание не явился, письменно известив суд о возможности слушания дела в свое отсутствиел.д.118) и направив в суд своего представителя по доверенности, который полностью поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился и представитель по доверенности Якименко Е.В., исковые требования не признала, предоставив отзыв на искл.д.110-114), поясняя, что:
- отношения сторон по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг не являются предметом регулирования Федерального закона Номер обезличен, несмотря на его наименование как договора участия в долевом строительстве;
- объектом договора долевого участия в строительстве не может выступать строительство отдельного коттеджа, т.к. он не входит в состав иного многоквартирного дома;
- данный договор госрегистрации не подлежит, поэтому необоснован довод истца о том, что договор считается незаключенным;
- нет правовых оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица:
- представитель Регистрационной службы в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания спорал.д.121),
-представитель Региональной службы государственного строительного надзора РО в суд не прибыл, но также был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения иска по существу.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о дате слушания дела по существу.
Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, вследствие чего к нему применимы общие положения об обязательствах.
Исследовав заключенный сторонами договор Номер обезличен от 27.11. 2007года л.д.13-20), суд установил, что застройщик обязывался осуществить строительство объекта в срок до Дата обезличенагода и в установленный договором срок передать объект участнику долевого строительства. Кроме того, по условиям данного договора также предусмотрено, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Императивные нормы ст.421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами/смешанный договор.
Как следует из материалов дела, 27.11. 2007 года истец заключил с ООО «М»» договор Номер обезличен долевого участия в строительстве(создании) коттеджного поселка. В соответствии с п.2.1 договора, истец, желающий приобрести коттедж Номер обезличенТП-31 ( ... на земельном участке Номер обезличен к-11, общей площадью 744 кв.м (из земельного участка общей площадью 1 125 500кв.м, кадастровым Номер обезличен) должен был принять участие в долевом строительстве путем направления денежных средств в порядке и в размере указанном в соглашении. Цена договора была указана в размере 4 049 000 рублей( из расчета 23 203руб. стоимость 1 кв.м за единицу общей проектной площади коттеджа). Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что истец внес на счет ответчика Дата обезличенаг- 4 049 000рублей, и по дополнительному договору( за строительство, монтаж внутренних стен) внес Дата обезличенаг 47 000рублей. Готовый объект истец должен был получить Дата обезличенаг. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «М»» от Дата обезличенаг общество было переименовано в ООО «Л».
Исследуемый договор содержит ссылку на Ч района Номер обезличен от Дата обезличенаг, которым был утвержден проект планировки коттеджного поселка, под которым понимается жилой комплекс малоэтажных жилых домов усадебного типа на территории Елизаветинского сельского поселения ....
Пункт 1 ст.431 ГК РФ. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд считает, что стороны заключили именно договор участия в долевом строительстве, поскольку:
- редакцию и проект договора готовил сам ответчик.
- волеизъявление сторон по данному договору было направлено на строительство и передачу в собственность участника долевого строительства индивидуального жилого дома. При этом данный объект, который ответчик должен был построить и передать истцу возможно отнести к «иному недвижимому имуществу», перечень которого предусмотрен ст.130 ГК РФ, строительство которых подпадает под регулирующее воздействие ФЗ №214.
- истец также исходил из того, что заключает с ответчиком договор долевого участия в строительстве, поэтому считал, что ему гарантировано возникновение определенных юридических последствий, определенных ФЗ №214.
- в данном договоре наличествуют все существенные условия договора, предусмотренного ч.4 ст.4 ФЗ№ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
- согласно ч.3 ст.3 указанного закона, договор долевого участия в строительстве подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 11.10 спорного договора л.д.20) определено, что документ составлен в 3 экземплярах ( для сторон и один для регистрационной службы). При этом никаким соглашением или извещением истец не был поставлен в известность, что заключенный договор по своей природе таковым не является.
- спорный договор предусматривает не только долевое строительство отдельного коттеджа, но и всего коттеджного поселка. Так в приложении №1 к договору указываетсял.д. 22), что в стоимость объекта строительства включена стоимость мощения внутренних поселковых дорог, тротуаров, ограждений, уличное освещение…, что подразумевает возникновение долевой собственности на общее имущество.
- ответчик имеет разрешение на строительство коттеджного поселка.
Суд подвергает критике позицию ответчика в том плане, что между сторонами был заключен договор строительного подряда или инвестирования ( ошибочно названный договором долевого участия в строительстве), поскольку:
- спорный договор не содержит указаний на строительный подряд. Так стороны именуются «Заказчик» и «Участник долевого строительства»;
- в договоре, в противовес ст. 743 ГК РФ отсутствуют приложение и указание на необходимую для договора строительного подряда техдокументацию(т.е нет сметы, актов…);
- оплата услуг по двум договорам совершенно различная( т.е. по договору подряда оплата выполненных работ подрядчиком производится согласно смете, договора..), в данном же случае истец оплатил полную стоимость коттеджа до начала строительства объекта.
- договор строительного подряда имеет другую юридическую конструкцию, где именно заказчик должен предоставить подрядчику земельный участок для строительства. В данном случае строительство ведется для множества лиц одновременно на земельном участке, находящемся в аренде в ООО «Л».
- договор соинвестирования по своей правовой природе ( вложение инвестиций) направлен на получение прибыли. Однако истец не имеет никакой прибыли в данных правоотношениях. Да и договор инвестирования государственной регистрации( порождающей правовые последствия и гарантии : по срокам, по проверке УФРС документов застройщика, по залогу имущества, по применению к застройщику ФЗ»О защите прав потребителей и т.д.) не подлежит.
Суд находит обоснованной позицию истца в том плане, что правовую природу договора ответчик должен был определить до заключения указанного соглашения, и должен был поставить истца в известность об изменении основных критериев договора, поскольку при заключении договора стороны должны учитывать волеизъявление друг друга и согласованность по всем пунктам заключаемого соглашения. Представитель истца пояснил, что Дамаскин В.А. изъявлял желание заключать именно договор долевого участия и никакой другой договор. При этом непонятна позиция Региональной службы государственного строительного надзора РО, которая разъясняла ответчику, что договор, заключенный с истцом не является договором участия в долевом строительствел.д.28). Так установив, что ответчик заключил много договоров с людьми, желающими получить жилой дом в коттеджном поселке ( и при этом нарушил закон), никак не отреагировал на несоответствие действий застройщика, при том, что именно эта организация занимается контролем в данной сфере.
Согласно ст.450 ГК РФ, регулирующей оснований изменения и расторжения договора, данные действия возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, -в иных случаях, предусмотренных настоящим кодеком, другими законами или договором. В данном случае самим договором предусмотрено расторжение договора по инициативе одной из сторон, а именно пунктом 7.1,согласно которому участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке, без соблюдения претензионного порядка разрешения споров, указанного в статье 9 настоящего договора, расторгнуть договор, если застройщик нарушит любое из обязательств, принятых им на себя согласно пунктам 2.3,2.4.,2.7 договора.
В связи с тем, что спорный договор от Дата обезличенаг не прошел госрегистрацию ( и сам истец не имел возможности его зарегистрировать, поскольку специфика договора такова, что регистрации подлежал договор долевого участия, заключенный с первым участником долевого строительства) он не породил юридических последствий и является незаключенным. При этом, истец в настоящее время уже не желает получать спорное недвижимое имущество, которое неизвестно когда будет создано и будет соответствовать договору и перечню работл.д.21).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Л» в пользу истца сумму, перечисленную на счет ответчика в размере 4 096 000 рублей. В связи с тем, что текст договора содержит также условия не только возврата полученных денежных средств, полученных в счет цены договора, но также и проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, суд, считает правильным применить положение ст.395 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение обязательства, в которой к тому же отражаются условия такого требования, а именно неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, то есть указанные проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения. Вина ответчика состоит в том, что:
-ответчик не уведомил истца о том, что данный договор имеет иную правовую природу и не подлежит госрегистрации, если сам так считал;
- ответчик не предложил истцу перезаключить договор соответствующий своей правовой природе. При том, ответ л.д.29) предоставленный истцу не может служить основанием того обстоятельства, что истец извещался о природе договора и его регулирования нормами ГК РФ, поскольку в данном документе идет ссылка на совершенно другой договор( Номер обезличен от Дата обезличенаг), видимо заключенный с иным дольщиком.
- до настоящего времени коттедж не построен и истцу не передан, согласно договора;
- денежные средства в размере 4096 000рублей также истцу не возвращены. Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время ООО»Л» из-за экономического кризиса не готово ввести объекты в эксплуатацию или возвратить истцу деньги. На основании вышеизложенного, суд считает позицию представителя истца обоснованной в том плане, что ответчик допустил нецелевое использование денежных средств, нарушив строки строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, передачи объекта недвижимости истцу, тем самым неосновательно обогатившись за счет денежных средств истца. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов истца л.д.128) по ставке рефинансирования центрального банка РФл.д.127) за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг суд находит арифметически правильным и не имеет оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу Дамаскина В.А. - проценты в размере 1 192 416 рублей( один миллион сто девяносто две тысячи четыреста шестнадцать рублей ) за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг)
Что касается требований по взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей, суд отказывает истцу, поскольку:
- истцом не представлены доказательства, что от неправомерных действий ответчика у него ухудшилось здоровье, поскольку причинно следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями здоровья Дамаскина В.А. не установлено. Так проведения судебной экспертизы стороны не просили. А предоставленная история болезни может свидетельствовать об обострении хронических заболеваний и по погодным условиям.
- требования истца по взысканию основной суммы и процентов судом удовлетворены,
- возраст ответчика не является главным показателем для удовлетворения данных требований;
- требований по взысканию затрат на лечение в иске Дамаскиным В.А. не заявлялось и доказательств понесенных им затрат в суд не представлено, поэтому высказывания представителя истца о понесенных Дамаскиным В.А.каких-либо затратах на лечение необоснованны.
Суд также не удовлетворяет требования истца по взысканию с ответчика стоимости услуг представителя, поскольку документов понесенных затрат( в виде квитанции, договора) истцом в суд не представлено.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, ООО «Л» обязано возвратить Дамаскину В.А.уплаченную им при обращении в судл.д.3-4), госпошлину, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дамаскина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Л» в пользу Дамаскина В.А.:
- сумму в размере 4 096 000( четыре миллиона девяносто шесть тысяч рублей);
- проценты в размере 1 192 416 рублей( один миллион сто девяносто две тысячи четыреста шестнадцать рублей ) за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг)
- госпошлину оплаченную истцом при подаче иска, в сумме 20 000( двадцать тысяч) рублей;
В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П. Нестеренко