РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05. 2010г
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: истцов – Харькиной Н.И., Апанасенко Е.И., ответчика Хряпа С.В., 3 лиц- Ковтун С.В., судебного пристава-исполнителя ФИО1,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькиной Н.И., Апанасенко Е.И. к Хряпа С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Хряпа С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обратились Харькина Н.И. и ее дочь Апанасенко Е.И., обосновывая свои требования следующим:
В квартире ..., принадлежащей на праве собственности ФИО7 проживают: ФИО7, его супруга- Харькина Н.И., дочь- Апанасенко Е.И., зять-Хряпа С.В. и внучка.
Дата обезличенаг СПИ ФИО1 была произведена опись (арест имущества) в виде: телевизора ROLSEN, телефона PANASONIK, DVD BBK
Не согласившись с данным арестом, истцы обратились в суд указывая, что:
- телефон PANASONIK был приобретен Апанасенко Е.И. до брака с Хряпа в 2004г, а брак был заключен в 2005г, указанное имущество является ее личным, добрачным имуществом.
- DVD BBK был приобретен Харькиной Н.И. на подаренные ей на день рождения деньги( в память о юбилейной дате). Указанные обстоятельства истцы подтверждали документально, просив суд освободить из акта описи и ареста указанное имущество, не принадлежащее Хряпа С.В.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования.
Ответчик не возражал против иска, поясняя, что кроме телевизора ROLSEN в данной квартире ничего не имеет.
3 лица:
-СПИ возражала против заявленного иска, предоставив отзывл.д.22-24) поясняя, что из предоставленных документов не следует кто является собственником имущества и за чьи деньги оно вообще приобреталось.
-Ковтун С.В. возражал против удовлетворения иска, поясняя, что квитанция и чек по приобретению DVD BBK имеют разные даты, поэтому данные доказательства сомнительные, в другом документе отсутствует полное указание модели приобретенного имущества. Хряпа С.В. до настоящего времени долг не погасил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ст.68 ФЗ №229 от 2.10.07г «Об исполнительном производстве»( в редакции от 13.05.08г №66-ФЗ)
Ч.1- Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Ч.3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;..
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;..
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст.69 ФЗ №229 –
Ч.4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ч.5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель( во исполнение исполнительного документал.д.33) правильно возбудила Дата обезличенаг исполнительное производство Номер обезличенл.д.32).
Акт описи и ареста имущества от Дата обезличенагл.д.28-31) не были оспорены ни ответчиком, ни его родственниками. На основании указанного документа судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг - спорное имущество было передано на хранение Хряпа С.В. и находится в квартире истцов.
Из исполнительного производства следует, что арест наложен в целях сохранности имущества должника.
Суд установил, что в момент описи и ареста имущества документов о принадлежности спорного имущества ответчиком представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон. Однако в суд уже были представлены квитанции, чеки л.д.16), подтверждающие приобретение имущества( техники).
Суд считает, что из 3 арестованных вещей, освобождению от ареста подлежит 1( а именно телефон PANASONIK) по следующим основаниям:
- из квитанциил.д.16 следует, что данное имущество было приобретено Апанасенко Е.И. Дата обезличенаг( т.е. до заключения брака с должникомл.д.17). Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.
- Апанасенко Е.И. не должна отвечать за долги Хряпа С.В., при том, за период, когда в браке они еще не состояли.
Что касается DVD BBK, то суд не освобождает его от ареста, поскольку:
- квитанция о приобретении имущества истцом не представлена,
- чек и гарантийный талон имеют разную дату приобретения имущества. Указанное обстоятельство не позволяет идентифицировать арестованное имущество с приобретенным ФИО20
- данное имущество не является предметом первой необходимости и в список, подлежащий исключению не входит.
- Хряпа С.В. до настоящего времени не погасил долг и уклоняется от возмещения, официально нигде не работая.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Освободить от ареста ( исключить из акта описи и ареста, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя от Дата обезличенаг) имущество принадлежащее Апанасенко Е.И. – цифровой беспроводной телефон модель Номер обезличен, приобретенный Дата обезличенаг.
В удовлетворении оставшихся требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И. П. Нестеренко